Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3300/2019
Судья Колупаева С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.08.2019 дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Телегина Е. С. удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Телегина Е. С. страховое возмещение в сумме 322 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 161 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 725 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Телегина Е.С. и его представителя - адвоката Галибиной С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Телегин Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 322 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указал, что 03.12.2016 около 11 час. 40 мин. на 20 км + 700 м автодороги Кольчугино-Киржач Киржачского района Владимирской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Форд Фокус", рег. знак ****, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины "Мерседес Бенц", **** с полуприцепом МАЗ 3975800 2010, ****, Ахрюкова Н.М., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "САК "Энергогарант". Согласно заключению, составленному ИП А., стоимость ущерба составляет 322 500 руб. При обращении в ПАО "САК "Энергогарант" по факту наступления страхового случая в выплате страхового возмещения истцу отказано.
В судебном заседании истец Телегин Е.С. и его представитель Куликов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Атанова С.В. исковые требования признала в части суммы страхового возмещения в размере 322 500 руб., расходов на автоэкспертные услуги в размере 7 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, в возражениях указав, что на момент обращения Телегина Е.С. в страховую компанию им не было представлено доказательств виновности водителя автомобиля "Мерседес Бенц", в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. В страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ахрюкова Н.М., которое впоследствии было отменено и возбуждено уголовное дело, виновник ДТП до настоящего времени не установлен. Телегину Е.С. было направлено письмо с разъяснением причины невозможности выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения была приостановлена до определения виновника ДТП. Заключение эксперта об установлении виновности в ДТП водителя автомобиля "Мерседес Бенц" Ахрюкова Н.М. не оспаривает, с оценкой ущерба, причиненного имуществу Телегина Е.С. в результате ДТП, в размере 322 500 руб. согласна. Страховая компания не возместила истцу 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку в данном ДТП погиб человек, было возбуждено уголовное дело. В соответствии с п. 4.2 Закона об ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Расследование уголовного дела до настоящего времени продолжается и до приговора суда страховая компания не должна выплачивать 50% страхового возмещения. Права Телегина Е.С. страховой компанией не были нарушены, в выплате страхового возмещения не было отказано, выплата была приостановлена, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахрюков Н.М. и его представитель Бокарев А.В. оставили решение на усмотрение суда. Ахрюков Н.М. свою вину в ДТП не признал.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФЛК Доверие", ПАО "Межотраслевой страховой центр", Российский Союз Автостраховщиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Купленов А.А., ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Лизинговая компания "Европлан", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях на иск указано, что АО "Лизинговая компания "Европлан" заключило с ООО "ФЛК "Доверие" договор лизинга N 502146 -ФЛ/МКГ-12 от 05.03.2012, в соответствии с которым АО "Лизинговая компания "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 975800 - 2010 (тип ТС: полуприцеп) VIN ****, **** года выпуска. Эксплуатацию данного транспортного средства с момента его передачи во владение лизингополучателя на основании акта N МСК0043131 от 12.03.2012 осуществлял лизингополучатель. По состоянию на 13.11.2018 договор лизинга является успешно исполненным сторонами. Предмет лизинга передан в собственность ООО "ФЛК "Доверие" на основании договора купли-продажи N 502146-ПР/МКГ - 14 от 08.02.2014.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, настаивая на том, что при обращении истца в страховую компанию у последней отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов не усматривалась виновность Ахрюкова Н.М., а по данным справки о ДТП Правила дорожного движения РФ были нарушены Телегиным Е.С. Кроме того, поскольку в данном случае выплата зависела от результатов производства по уголовному делу по факту ДТП либо от результатов производства по настоящему делу, страховщик действовал в соответствии с п.4.26 Правил обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения явившихся лиц в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абз. 1 и 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2016 около 11 час. 40 мин. на 20 км + 700 м автодороги Кольчугино-Киржач, Киржачского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", рег. знак **** с полуприцепом МАЗ 3975800 2010, рег. знак **** принадлежащего ООО "ФЛК "Доверие" и под управлением Ахрюкова Н.М., автомобиля "Форд Фокус", рег. знак ****, принадлежащего Телегину Е.С. и под его управлением, автомобиля "Форд Мондео", рег. знак **** принадлежащего Купленову А.А. и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль "Форд Фокус" получил механические повреждения, пассажир данного автомобиля **** от полученных травм скончался.
В справке, составленной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, указано на нарушение Телегиным Е.С. п.п.1.4, 8.1, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановление следователя СО ОМВД России по Киржачскому району от 02.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в дальнейшем было отменено.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Киржачскому району от 20.11.2017 по факту ДТП, повлекшего смерть человека, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
20.07.2018 предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следствие возобновлено 15.05.2019.
Определяя лица, виновного в ДТП, суд основывался на заключении судебной повторной автотехнической экспертизы, составленном ООО "Автоэкспертиза", и признал в качестве такового водителя автомобиля "Мерседес Бенц" Ахрюкова Н.М.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Мерседес Бенц" застрахована ПАО "САК "Энергогарант", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 322 500 руб. в соответствии с результатами оценки, проведенной ИП А., штрафа в размере 161 250 руб. (50% от размера присужденной страховой выплаты) и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Налагая на ответчика обязанность выплатить штраф, суд исходил из того, что страховая компания приняла заявление Телегина Е.С. о выплате страхового возмещения, провела осмотр поврежденного транспортного средства истца, произвела расчет убытка, однако страховое возмещение не выплатила, указав на отсутствие доказательств виновности в ДТП водителя автомобиля "Мерседес Бенц".
Согласно приложению к заявлению Телегина Е.С., им в страховую компанию были представлены, в том числе, справка о ДТП с указанием на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2017, содержащее сведения о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Ахрюковым Н.М.
Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (по тексту - Правила), предусматривающий, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, является несостоятельной.
Таким образом, разрешение вопроса о выплате страхового возмещения Телегину Е.С., не зависело от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, в связи с чем, отложение ПАО САК "Энергогарант" рассмотрения вопроса о страховой выплате до предоставления документа, которым будет установлена вина Ахрюкова Н.М. в произошедшем ДТП, является необоснованным.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.
Таким образом, при наличии вышеуказанных сведений страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в пользу Телегина Е.С. из расчета 50% от размера ущерба, понесенного истцом.
Вместе с тем, со стороны ПАО "САК "Энергогарант" никаких выплат Телегину Е.С. произведено не было.
Более того, после установления в ходе рассмотрения настоящего дела вины Ахрюкова Н.М. результатами судебной экспертизы, когда страховщик имел возможность убедиться в правомерности требований потерпевшего, страховое возмещение также не было перечислено Телегину Е.С.
При данных обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
