Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года №33-3300/2019, 33-63/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Ф.И.О.9 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ри Е.Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
11 декабря 2018 г. Устинов Д.С. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области находится исполнительное производство N 5610/15/65019-ИП о взыскании с ИП Хухлаевой И.С. в пользу Гущина С.В. задолженности в размере 1342500 рублей. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2016 г. произведена замена взыскателя Гущина С.В. с суммой требования 1291648 рублей на правопреемника Устинова Д.С. Истец неоднократно обращался в МОСП УФССП России по Сахалинской области с заявлениями с просьбой произвести замену взыскателя, однако соответствующее постановление в установленные законом сроки вынесено не было. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 г. действия МОСП УФССП России по Сахалинской области по перечислению взысканных с должника Хухлаевой И.С. денежных средств, начиная с 25 ноября 2016 г. в пользу Гущина С.В. признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 1 ноября 2018 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 г. отменено в части и признано незаконным бездействие МОСП УФССП России по Сахалинской области по несвоевременному вынесению и не направлению в адрес Устинова Д.С. постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству N 5610/15/65019-ИП.
Таким образом, МОСП УФССП России по Сахалинской области незаконно перечислил в пользу Гущина С.В. денежные средства в размере 22959,04 рублей. Своим бездействием (действием) МОСП УФССП России по Сахалинской области причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, эмоциональном волнении, душевном переживании по причине не рассмотрения ответчиком его заявлений.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ убытки в сумме 22959,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, госпошлину в сумме 1189 рублей, убытки, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28 февраля 2017 г. по 29 апреля 2019 г. в сумме 3965,27 рублей, а также за период с 30 апреля 2019 г. по день вынесения решения судом.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу Устинова Д.С. взысканы убытки в размере 22959,04 рублей, проценты в размере 4116,39 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и госпошлина в сумме 1189 рублей, а всего 30264,43 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в сумме 123,26 рублей.
На решение суда представитель УФССП России по Сахалинской области Ри Ф.И.О.12 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое. Указывает, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, законодательством не предусмотрена; Управление исполнило свои обязательства в срок, установленный законом.
В возражениях на апелляционную жалобу Устинов Д.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной Устинов Д.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представители ФССП России, МОСП УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Устинова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Сахалинской области от 12 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 5610/15/65019-ИП о взыскании с Хухлаевой И.С. в пользу Гущина С.В. задолженности в размере 1342500 рублей; определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2016 г. произведена замена взыскателя Гущина С.В. на правопреемника- Устинова Д.С.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 г. признаны незаконными действия МОСП УФССП России по Сахалинской области по перечислению взысканных с Хухлаевой И.С. в пользу Гущина С.В. денежных средств, начиная с 25 ноября 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 1 ноября 2018 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 г. отменено в части и признано незаконным бездействие МОСП УФССР России по Сахалинской области по несвоевременному вынесению и не направлению в адрес Устинова Д.С. постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству N 5610/15/65019-ИП.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что денежные средства по исполнительному производству начали перечисляться Устинову Д.С. с марта 2018 года, до указанной даты перечисление осуществлялось первоначальному взыскателю Гущину С.В.
Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается ответчиком, в пользу Гущина С.В., уже после его замены правопреемником, незаконно перечислены денежные средства: 27 февраля 2017 г. - 7653 рубля; 28 февраля 2017 г. -7653,04 рубля, 22 марта 2017 г. - 7653 рубля, итого 22959,04 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков службой судебных приставов, поскольку денежные средства, поступающие от должника по исполнительному производству, взыскателю своевременно не перечислялись.
Установив причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки, проценты, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными в силу следующего.
Частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В связи с неперечислением взыскателю денежной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по исполнению судебного акта в установленный законом срок,- являются несостоятельными, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллеги по административным делам Сахалинского областного суда от 1 ноября 2018 г., бездействие МОСП УФССП России по Сахалинской области по несвоевременному вынесению и не направлению в адрес Устинова Д.С. постановления о замене стороны исполнительного производства, а также действия МОСП УФССП России по Сахалинской области по перечислению денежных средств, начиная с 25 ноября 2016 г. в пользу Гущина С.В. признаны незаконными, в связи с чем, и возникла ответственность государственного органа в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Устинова Д.С., и принимая решение о взыскании с ФССП России за счет казны РФ денежных средств, судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Поэтому в этой части решение суда подлежит уточнению с указанием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Устинова Д.С. убытков в размере 22959,04 рублей, процентов в размере 4116,39 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1189 рублей.
Также судом первой инстанции не учтены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц (п. 1 Положения).
Таким образом, ФССП России, являющаяся государственным органом РФ освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ФССП России за счет казны РФ обязанности по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2019 года изменить, изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: " Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Устинова Ф.И.О.10 убытки в размере 22959 рублей 04 копейки, проценты в размере 4116 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 рублей, а всего 30264 рубля 43 копейки".
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Сахалинской области Ри Ф.И.О.11 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Чемис Е.В.
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка