Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года №33-3300/2019, 33-132/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-132/2020
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Ж. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года по иску Ж. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк), в рамках которого просила обязать ответчика снять запрет на совершение расходных операций по кредитной карте, взыскать упущенную выгоду в размере 135000 руб. и компенсацию морального вреда - 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2010 года оформила в ПАО "Сбербанк России" кредитную карту <...> с лимитом 135000 руб., однако, 23 ноября 2016 года в связи с запретом Банка на совершение расходных операций не смогла снять денежные средства. Действия ответчика полагает незаконными, поскольку просроченной задолженности по данному кредитному договору не допускала. В связи с нарушением Банком условий кредитного договора была лишена возможности использования кредитных средств в размере 135000 руб. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ж. о снятии запрета расходных операций по кредитной карте <...>, взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 135000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что наличие просроченной задолженности по кредитным договорам, не связанным с кредитной картой <...>, не могло служить законным основанием для наложения запрета расходных операций по карте.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указало на несостоятельность ее доводов, просило оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд установил, что между ПАО "Сбербанк России" и Ж., был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истице выдана кредитная карта <...>. Неотъемлемой частью указанного договора являлись Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее Условия).
В связи с уклонением Ж. от исполнения обязательств по кредитным договорам <...>, <...>, <...>, <...> <...> и <...>, ответчик усмотрел возникновение ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, и приостановил действие карты <...>.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам и правильно применив положения ст.ст. 1, 420,421, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Ж. не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Учитывая, что заключенный сторонами договор является смешанным, с учетом п.п.1.1-1.2 Условий, к которым Ж. присоединилась при получении карты, банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту только во временное владение и пользование.
В силу п. 5.2.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменить в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.
Согласно п. 5.2.8 Условий Банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятая карты.
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор не является публичным, при этом пользование кредитной картой предполагает эпизодическое получение денежных средств в кредит и банк вправе решать вопрос о предоставлении кредита с учетом материального положения заемщика.
Таким образом, блокировка расходных операций по кредитной карте истца была произведена банком в соответствии с условиями договора и, вопреки доводам апеллянта, не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе Ж. приводятся доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка