Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Болотиной А.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Крупенева Игоря Николаевича - Самаркиной Татьяны Петровны дело по апелляционным жалобам сторон на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Самаркиной Т.П., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей относительно жалобы истца, судебная коллегия
Установила:
ООО КБ "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к Крупеневу И.Н. и Крупеневой Т.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО КБ "Смоленский Банк" (далее также - Банк) заключило с Крупеневым И.Н. кредитный договор N 4323 от 23.11.2011 г., по условиям которого предоставило ответчику кредит в размере 290000 руб. под 27 % годовых на срок по 22.11.2016 г. (60 месяцев) с погашением кредита и уплатой процентов равными частями (по 8855 руб. 24 коп.) ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Крупеневой Т.И., с которой заключен договор поручительства от 23.11.2011 г. и которая по условиям этого договора отвечает с заемщиком солидарно.
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ООО КБ "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ООО КБ "Смоленский банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 18.07.2018 г. Осуществление полномочий конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ввиду неоднократного нарушения заемщиком сроков платежей образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.12.20016 г. составляет 325718 руб. (а именно: 181173 руб. 96 коп. - основной долг, 119411 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 25133 руб. 44 коп. - штрафные санкции), которую Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Определением суда от 14 мая 2018 г. настоящее дело было передано на рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Крупенев И.Н. представил возражения на иск, в которых заявил о пропуске Банком срока исковой давности. Кроме того, он указал, что при расчете задолженности Банк неправомерно не учел внесенные им, ответчиком, в 2012 году в погашение кредита денежные суммы 45000 руб., 538 руб. 17 коп. и 3609 руб. 27 коп., т.е. всего 49025 руб. 15 коп., и что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия движения по счету новый кредитор (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") не сообщил реквизиты своего счета, что сделало невозможным продолжение исполнения обязательств по кредитному договору.
Обжалуемым решением исковые требования в отношении Крупенева И.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с него задолженность по кредитному договору N 4323 от 23.11.2011 г. в размере 257638 руб. 37 коп., из которых основной долг - 157810 руб. 27 коп., проценты - 82649 руб. 34 коп., штрафные санкции - 17178 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5776 руб. 38 коп. В удовлетворении иска к Крупеневой Т.И. суд отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части применения исковой давности в отношении обязательств Крупенева И.Н. и отказа в удовлетворении требований к Крупеневой Т.И. Указывает на то, что в своих возражениях относительно иска Крупенев И.Н. подтвердил факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств в полном объеме, что следует квалифицировать как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, прерывающих течение исковой давности. Кроме того, считает неправильным вывод суда о прекращении заключенного с Крупеневой Т.И. договора поручительства, в котором определен срок его действия - до исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору, и этот срок на день принятия судом решения не истек.
Крупенев И.Н. в своей жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске полностью, полагая, что суд неправомерно отказал в применении исковой давности ко всем платежам, неверно произвел расчет задолженности, а именно: не учел внесенные им в 2012 году в погашение кредита 49025 руб. 15 коп., необоснованно взыскал с него штрафные санкции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений истца относительно жалобы ответчика, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено, что между Банком и Крупеневым И.Н. на основании заявления последнего N 4323 от 23.11.2011 г. о предоставлении кредита по программе "наЛичные+" был заключен кредитный договор на условиях, определенных в данном заявлении, Правилах предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, Информационном графике платежей: сумма кредита - 290000 руб., величина ежемесячного платежа - 8855 руб. 24 коп., дата ежемесячного погашения кредита и платы за пользование кредитом - 23 числа каждого месяца, срок кредита - 60 месяцев, дата полного возврата кредита (последнего платежа) - 22 ноября 2016 г., штраф за нарушение срока платежа - 2 % от первоначальной суммы кредита, единовременно, за каждый случай.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено солидарным поручительством Крупеневой Т.И., с которой заключен договор поручительства по кредитному договору N 4323 от 23 ноября 2016 г.
Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал заемщику 290000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 594773 от 23 ноября 2011 г.
Крупенев И.Н. с 24.08.2014 г. каких-либо платежей в погашение кредита не совершал.
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ООО КБ "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. ООО КБ "Смоленский банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 18.07.2018 г. Осуществление полномочий конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16.08.2016 г. конкурсный управляющий направил Крупеневу И.Н. и Крупеневой Т.И. требование о досрочном (в течение 7 календарных дней со дня получения требования) возврате кредита и начисленных процентов, в котором также сообщил, что просроченная задолженность по кредитному договору N 4323 от 23.11.2011 г. по состоянию на 12.08.2016 г. составляет 299726 руб. 81 коп., из них: основной долг - 181173 руб. 96 коп., проценты - 100565 руб. 95 коп., штраф за просрочку платежа - 17986 руб. 90 коп.
27.12.2017 г. конкурсный управляющий обратился к мировому судье судебного участка N 43 в муниципальном образовании "Руднянский район" Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с Крупенева И.Н. и Крупеневой Т.И. задолженности по кредитному договору N 4323 от 23.11.2011 г. в размере 325718 руб. 41 коп. В тот же день мировым судьей был выдан приказ на взыскание с должников указанной денежной суммы.
26.01.2018 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений должника.
Как следует из приложенного к настоящему иску расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору N 4323 от 23.11.2011 г. составляет: основной долг - 181173 руб. 96 коп., проценты - 119411 руб. 01 коп., штраф - 25133 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре (параграф 2 главы 42) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения с Крупеневой Т.И. договора поручительства) предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос 3, содержащийся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26 июня 2015 года.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, которая предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права (часть 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения (часть 2). Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательств периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Аналогичным образом (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Разрешая требования Банка, суд, с учетом тех обстоятельств, что Крупенев И.Н. не исполняет обязательства с 24.08.2014 г., последний платеж по графику должен был быть совершен 22.11.2016 г., с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов конкурсный управляющий обратился к должникам 16.08.2016 г., а с заявлением о выдаче судебного приказа - 27.12.2017 г., ответчиком заявлено о применении исковой давности, пришел к выводам о том, что действие заключенного с Крупеневой Т.И. договора поручительства в отношении всех предусмотренных графиком платежей прекращено, и задолженность по кредитному договору должна быть взыскана лишь с Крупенева И.Н., причем только за период с 28.12.2014 г. по 27.12.2017 г. - три года, предшествующие обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд отверг доводы Крупенева И.Н. о наличии оснований для освобождении его от уплаты штрафа в силу того, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия движения по счету ему не были известны реквизиты нового счета, необходимые для продолжении исполнения заемщиком своих обязательств, указав, что ответчиком не представлены доказательства обращения к кредитору по вопросу предоставления таких реквизитов.
При этом суд признал несостоятельными доводы Крупенева И.Н. о якобы имевшем месте правопреемстве, предполагающем соответствующее извещение должника, отметив, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является не правопреемником Банка, а его конкурсным управляющим, осуществляющим от имени ликвидируемой финансовой организации ее полномочия, а также принял во внимание тот факт, что истец с учетом всех обстоятельств дела самостоятельно уменьшил неустойку (штраф) до 17178 руб. 76 коп. и признал ее размер соотносимым с основным обязательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт о сверке взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу указанной правой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В деле отсутствуют доказательства совершения Крупеневым И.Н. действий, свидетельствующих о признании долга, а его возражения относительно иска, в которых он подтвердил факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств в полном объеме, сами по себе к числу таких действий не относятся.
При этих обстоятельствах доводы жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности не основаны на правильном применении норм материального права, в силу чего во внимание не принимаются.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого содержащееся в договоре с Крупеневой Т.И. условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, вопреки доводам жалобы истца, не может считаться условием о сроке.
Доводы жалобы Крупенева И.Н. о неправильном определении судом размера задолженности, необходимости ее уменьшения на сумму 49025 руб. 15 коп., внесенную в погашение кредита в 2012 году, юридического значения в данном случае не имеют, так как суд отказал во взыскании долга (применил исковую давность) по платежам, подлежавшим уплате до 28.12.2014 г.
Остальные доводы жалобы Крупенева И.Н. по существу тождественны доводам возражений относительно иска. Указанные доводы ответчика проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны им несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
