Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потаповой Ольги Владимировны к Самариной Елене Дмитриевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Самариной Е.Д. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Потапова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2018 г. ей стало известно об общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО УК "Мой Дом". Поскольку никакого собрания в феврале 2018 г. не проводилось, сведения о проведении общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались, принятые решение и итоги голосования до собственников не доводились, необходимый кворум отсутствовал, считает принятые на указанно собрании решения являются недействительными.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Потаповой О.В.: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в форме очно-заочного голосования.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Самарина Е.Д. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание ответчик Самарина Е.Д., истец Потапова О.В., третьи лица: ООО УК "Мой дом", комитета ЖКХ г. Курска, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.
Представитель третьего лица ООО УК "Ком Центр" по доверенности Крюкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решение суда по следующим основаниям.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Потапова О.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес> (т. 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ г., согласно протоколу N состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания проходила 06.02.2018 г. в 19.30 час., прием листов голосования осуществлялся до 18.30 час. 15.02.2018 г. по адресу: <адрес> Инициатором общего собрания выступала ответчик Самарина Е.Д. (т.1 л.д.11-12).
На собрании из общей площади жилых и нежилых помещений (5657,3 кв.м. и 396,8 кв.м, соответственно) присутствовали собственники помещений в количестве <данные изъяты>
По всем 6 вопросам, поставленным на повестку дня, большинством голосов были приняты положительные решения, в том числе: 1) об избрании председателя и секретаря собрания;
2) о порядке уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения объявлений на информационных досках перед подъездами и на лестничных клетках подъездов дома;
3) о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом N 5 по проезду Элеваторный с ООО Управляющая компания "Ком Центр";
4) об избрании управляющей компании ООО Управляющая компания "Мой Дом" и утверждении условий договора управления, о заключении договора управления многоквартирным домом с утверждением тарифа на 2018 г.
5) о разрешении интернет-провайдерам арендовать (использовать) общее имущество дома для размещения технологического оборудования через заключение договоров с УК с оплатой от 300 рублей. Об обязании провайдеров произвести подключение до учета ОПУ;
6) утверждено место хранения протоколов и других документов общего собрания по адресу: в Управляющей компании (<адрес>
Как усматривается из приложений к оспариваемому истцом протоколу общего собрания собственников, Потапова О.В. в указанном собрании не участвовала.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Потаповой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, со ссылкой на п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, признал принятые на нем решения недействительными.
Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам.
Так в обоснование своего вывода об отсутствии кворума на собрании от 15.02.2018 г. суд первой инстанции сослался, в том числе, на акт проверки государственной жилищной инспекции Курской области N 849 от 27.03.2018 г.
Однако, согласно указанному акту, в ходе проверки коллективного обращения жителей многоквартирного дома <адрес> установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся; решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты количеством голосов, необходимым для принятия решений (т. 1 л.д. 121-124).
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правила о допустимости доказательств закреплены в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.
В подтверждение легитимности проведенного собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г., в дело представлены: листы голосования собственников помещений многоквартирного дома, в которых указаны полные данные о лице, принявшем участие в голосовании, и список собственников с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности с указанием принадлежащей участнику голосовании размера площади жилого помещения (т. 1 л.д. 112-120).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Устанавливая факт того, что собственники не принимали участие в голосовании по повестке дня, суд первой инстанции том числе учитывал письменные заявления собственников жилых помещений, адресованных в жилищную инспекцию, вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства первоначально лица могли подтвердить факт написания заявления в жилищную инспекцию в ходе их допроса в качестве свидетелей, однако, этого сделано не было, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия в качестве допустимого доказательства представленные копии заявлений собственников в адрес жилищной инспекции в качестве подтверждения того факта, что собрание не проводилось, и кворум отсутствовал.
Более того, судебная коллегия отмечает, что эти лица не воспользовались своим правом оспаривать решение общего собрания совместно с Потаповой О.В. по тому основанию, что они участия в собрании не принимали.
По этим же основаниям нельзя признать правильным вывод суда об исключении из числа проголосовавших собственников квартир N, поскольку не все собственники этих жилых помещений были допрошены в судебном заседании и опровергли свою подпись в листе голосования.
Так, квартира N находится в общей совместной собственности супругов ФИО21 (т.1 л.д.169). Согласно показаниям свидетеля ФИО22 он ничего не смог пояснить по поводу подписи жены ФИО23 в листе голосования (т.1 л.д. 172).
Свидетель ФИО24 указала, что расписалась за собственника квартиры N который является ее сыном (т.1 л.д. 172 оборот), а свидетель ФИО25 (квартира N дала противоречивые показания в части того, кто расписывался за ее внучку ФИО26 сначала она пояснила суду, что расписалась за себя, дочь и внучку, а затем указала, что за внучку расписывалась ответчица (т.1 л.д. 172-173).
Со слов свидетеля ФИО27 суд исключил подпись сособственника 1/3 доли квартиры N ФИО28 (т.1 л.д. 198 оборот).
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что требования закона к форме доверенности обусловлены необходимостью определить волеизъявление конкретного собственника помещения в многоквартирном доме, а из материалов дела не усматривается того, что собственники оспаривали мнение своих родственников по итогам голосования. Суд первой инстанции не принял во внимание, что собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования действиям своих родственников.
Суд первой инстанции исключил из голосования квартиру N N указав, что ФИО29 не является собственником данного жилого помещения, сославшись на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.186). Однако в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, кто представлял суду подлинник договора дарения, копия которого была заверена судом, что суд приобщал данное доказательство к материалам дела и исследовал его в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.13). Ни ФИО30 ни иной собственник жилого помещения не допрашивались судом по вопросу участия в голосовании.
Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Таким образом, в нарушение указанной нормы права суд принял решение по неисследованным в судебном заседании доказательствам, а потому необоснованно пришел к выводу, что в голосовании принимал участие не собственник квартиры N N
Судебная коллегия также отмечает, что из заключения жилищной инспекции следует, что по квартире N N проголосовал не собственник данного жилого помещения. Однако согласно листу голосования собственников помещений многоквартирного дома, по квартире N N проголосовало два лица - ФИО31 и ФИО32 Согласно сведениям, предоставленным УК "Ком Центр", собственником указанной квартиры является ФИО31 (т.1 л.д.16), а согласно списку собственников, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности, собственником этой квартиры является ФИО32 (т. 1 л.д. 112 оборот).
Исходя из данных технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> общая полезная площадь указанного многоквартирного жилого дома составляет 6057 кв. м (т.1 л.д.153-154). Таким образом, для кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо участие собственников, обладающих не менее 3028,5 кв. м. площади помещений.
Исходя из представленных в суд первой инстанции допустимых доказательств, при подсчете кворума при проведении общего собрания от 15.02.2018 г. необоснованно были учтены голоса: комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на площадь жилых помещений 409,4 кв.м (693,8 кв.м (указана площадь в листе голосования (т.1 л.д. 120)) - 288,4 кв.м (площадь жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Курска согласно сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (т.1 л.д.151-152)); 60,8 кв.м (квартира N N согласно показаниям свидетеля ФИО35 он не участвовал в голосовании (т.2 л.д. 16)); 36,5 кв.м (3/5 доли квартиры N N согласно показаниям свидетелей ФИО36 они не участвовали в голосовании (т.2 л.д. 12)); 41,07 кв.м (2/3 доли квартиры N N согласно показаниям свидетеля ФИО27 она не участвовала в голосовании (т.1 л.д.198 оборот)).
Таким образом, в голосовании на общем собрании, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г., приняли участие собственники помещений общей площадью 3238,53 кв.м. (3785,9 - 409,4 - 60,8 - 36,5 - 41,07 + 0,4 кв.м (согласно акту проверки государственной жилищной инспекции Курской области от 27.03.2018 г. установлены несоответствия площадей по квартирам NN 14, 16 и 117)) или 53,47 % голосов, что свидетельствует, что в указанном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и опровергает вывод суда об отсутствии кворума.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Поскольку оснований для признания решений общего собрания от 15.02.2018 г. по основаниям ничтожности (отсутствия кворума) не имеется, исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако участие истца Потаповой О.В. в голосовании не могло повлиять на его результат. Доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинения ей в результате принятия этих решений убытков суду не представлено. Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии со сменой управляющей компании, что само по себе не может служить основанием для признания решений собрания недействительными.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания не являются достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 июля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Потаповой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
