Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3300/2018
гор. Брянск 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Советиной А.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2018 года по иску Советиной Александры Ивановны к Клинцовской городской администрации Брянской области о восстановлении жилищных прав.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Советина А.И. обратилась в суд с иском к Клинцовской городской администрации Брянской области о восстановлении жилищных прав.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ее мужу в 1971 г. была предоставлена служебная квартира, расположенная по <адрес>. В 1972 г. она встала на общую очередь на получение жилья. В 1988 г. была переведена в льготную 20% очередь, как многодетная мать. В 1996 г. ее семье была предоставлена квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, в которой были прописаны она, ее муж и дочь, позже они приватизировали данную квартиру по 1/3 доли на каждого. В служебной квартире остались проживать старшая дочь с ребенком и сын Советин И.А. с женой и ребенком. Позже старшая дочь с мужем получили отдельное жилье. Ее сняли с очередности на получение жилья. Сыну отказали в приватизации служебной квартиры, просили освободить занимаемое помещение, в восстановлении в очереди нуждающихся в жилье отказали. Считала, что администрация в соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР не имела права снимать ее с очереди до полного улучшения жилищных условий всех членов ее семьи. С учетом уточнений исковых требований, просила суд обязать Клинцовскую городскую администрацию восстановить ее в 20% льготной очереди на улучшение жилищных условий с учетом ее места в очереди на момент снятия с учета и признать ее право состоять в этой очереди до момента улучшения жилищных условий ее сына Советина И.А.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2018 г. исковые требования Советиной А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Советина А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе выражает несогласие с толкованием судом первой инстанции норм материального права - ст.32 ЖК РСФСР. Считает, что жилищные условия ее семьи не были улучшены, поскольку в очереди по улучшению жилищных условий она состояла составом семьи из 5 человек, а квартира была выделена составу семьи из 3 человек. По мнению апеллянта ее жилищные права нарушены тем, что ей не выделили жилье с учетом обеспечения жилой площадью всех членов ее семьи (в том числе и сына) в соответствии с учетной нормой, действовавшей на момент выделения жилья, а также незаконным снятием истца с очереди, поскольку в очереди она состояла с учетом жилищных прав сына.
В возражениях на апелляционную жалобу глава Клинцовской городской администрации Морозов А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Советиной А.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представителя не явились, извещены надлежащим образом. Глава Клинцовской городской администрации Брянской области Морозов А.И. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение городского суда не подлежащим отмене.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что
решением Клинцовского городского совета народных депутатов от 26.07.1988 г., Советину А.И. на состав семьи 5 человек был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
С 22.06.1988 г. истица Советина А.И. состояла в списке 20 % льготной очереди на состав семьи пять человек: истец, муж, трое детей.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии ПЧ-10 г. Клинцы от 09.07.1996 г. (выписка из протокола N4) Советину А.И. по месту его работы, на состав семьи 3 человека (Советин А.И., супруга Советина А.И., дочь Советина М.А.) был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Жилое помещение было приватизировано.
Постановлением администрации от 25.09.1996 г. истец Советина А.И. исключена из списков 20% льготной очереди на улучшение жилищных условий, как обеспеченная жильем, по сан. норме, в связи с предоставлением квартиры Советину А.И.
Дочь Советиной А.И. - Данченко Е.А. состояла в списке общей очереди на получение жилого помещения при администрации г. Клинцы с 09.03.1993 г. В 2010 г. мужу Данченко Е.А. по решению суда было предоставлено домовладение на состав семьи 4 человека (в том числе, включая Данченко Е.А.).
Сын Советин И.А. остался проживать со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В сентябре 2013 г. сын Советиной А.И. - Советин И.А. обратился в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 25.09.2013 г. решением жилищной комиссии Клинцовской городской администрации Советину И.А. было отказано в восстановлении на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как на учете состояла Советина А.И. Заявителю разъяснено право обращения в администрацию по вопросу принятия его учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в случае его нуждаемости и признании его малоимущим.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, выводы об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия нарушения ее прав со стороны ответчика, являются правильными, поскольку основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РСФСР, исходил из того, что истец была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условиях в виду предоставления супругу истца Советину А.И. квартиры N <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. дополнительно к имеющейся жилой площади (квартира по адресу: <адрес>).
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку оснований для нахождения истца на учете нуждающихся в жилых помещениях не имелось, т.к. жилищные условия истца были улучшены ввиду предоставления квартиры ее супругу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, снятие Советиной А.И. с жилищного учета произведено при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент ее постановки на учет.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права (ст. 32 ЖК РСФСР), основаны на их неверном понимании, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.
Ссылка в жалобе на нарушение прав истца тем, что ее сыну не предоставлено жилое помещение, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку ее сын, будучи совершеннолетним дееспособным гражданином вправе самостоятельно обратиться в суд за восстановлением своих жилищных прав.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы материального права, подлежащие применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2018 года по иску Советиной Александры Ивановны к Клинцовской городской администрации Брянской области о восстановлении жилищных прав оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Советиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
