Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной В.И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области 12 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Зориной Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зориной В.И. взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылались, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 23.12.2015 выдало кредит Зориной В.И. в сумме 390000 руб. на срок 58 месяцев под 23% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 18.12.2018 образовалась задолженность в размере 253556,71 руб., которая состоит из: неустойки за просроченный основной долг в размере 2378,77 руб.; просроченных процентов в размере 39248,32 руб.; просроченного основного долга в сумме 209055, 65 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2873,97 руб.
Требование, направленное ответчику о возврате банку кредита, процентов за пользование кредитов и неустойки оставлено без удовлетворения.
Просили взыскать с Зориной В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 23.12.2015 в размере 253556, 71 руб. из которых: неустойка за просроченный основной долг составляет 2378,77 руб.; просроченные проценты - 39248,32 руб.; просроченный основной долг - 209055, 65 руб., неустойка за просроченные проценты - 2873,97 руб., а так же государственную пошлину в размере 5735,57 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В судебном заседании ответчик Зорина В.И. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств получения кредита.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области 12 июля 2018 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Зориной Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (место нахождения г.Тула, ул. Крестовоздвиженская, д.1, дата государственной регистрации - 20.06.1991 года, ИНН - N) с Зориной Веры Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, д<адрес> <адрес>) задолженность по кредитному договору N от 23.12.2015 в размере 253556 рублей 71 копейки, из которых: неустойка за просроченный основной долг - 2378,77 руб.; просроченные проценты - 39248,32 руб.; просроченный основной долг - 209055, 65 руб., неустойка за просроченные проценты - 2873,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе Зорина В.И. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, 23.12.2005г. между ПАО Сбербанк России и ответчиком Зориной В.И. заключен кредитный договор N от 23.12.2015, по условиям которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 390 000 руб. под 22,997% годовых на срок 58 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика N, открытый у кредитора.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора (общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических ли по продукту Потребительский кредит) погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а так же при досрочном погашении кредита или его части.
В силу п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдал Зориной В.И. кредит в сумме 390000 руб. 00 коп., зачислив их на счет кредитования, как предусмотрено п.2.2.,17 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", что также подтверждается копией лицевого счета открытого 15.04.2014 на имя Зориной Веры Ивановны за период с 23.12.2015 по 23.01.2016 (л.д.10-17). Факт получения кредита в указанном размере не оспорен ответчиком, доказательства обратного не приведены и не представлены.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по соглашению. Согласно расчету банка, задолженность Зориной В.И. по кредитному договору N от 23.12.2015 по состоянию на 18.12.2017 составляет 253556, 71 руб. из которых: неустойка за просроченный основной долг - 2378,77 руб.; просроченные проценты - 39248,32 руб.; просроченный основной долг - 209055, 65 руб., неустойка за просроченные проценты - 2873,97 руб.
Разрешая спор и установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Зориной В.И. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 23.12.2015 по состоянию на 18.12.2017 года, которая составляет 253556 рублей 71 копейка, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и при отсутствии возражений со стороны ответчика.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с удовлетворением исковых требований банка на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что он не получал денежных средств по кредиту и судом неправильно указаны персональные данные Зориной В.И.
Судебная коллегия данные доводы жалобы находит несостоятельными, поскольку личность заемщика-ответчика установлена банком и судом в ходе рассмотрения дела на основании паспорта гражданина Российской Федерации, который является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 (ред. от 29.02.2016).
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Зориной В.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, который состоит из индивидуальных условий "Потребительского кредита", графика платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Указанные документы подписаны Зориной В.И. Подписи Зориной В.И. в имеющихся в деле документах ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
В материалах дела содержатся сведения о зачислении кредита в сумме 390000 руб. 00 коп. по распоряжению Зориной В.И., изложенному в п.17 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" на счет дебетовой банковской карты N, открытый в банке, что также подтверждено копией лицевого счета Зориной В.И. за период с 23.12.2015 по 23.01.2016, справкой о распорядительных надписях филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк о зачислении на счет предоставленного кредита 390 000 руб. по кредитному договору N от 23.12.2015г. (л.д.10-17, 27,37-44).
При таких обстоятельствах считать недоказанными обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле копиями документов, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика Зориной В.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, дело судом разрешено в пределах заявленного иска банком согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зориной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
