Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Риди Надежды Тесуевны к Ди Ри Андрею о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Ди Ри Андрея к Риди Надежде Тесуевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Риди Н.Т.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
07 ноября 2017 года Риди Н.Т. обратилась в суд с иском к Ди Ри Андрею о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2015 года между ней и Ди Ри Андреем заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому она продала здание спортзала, расположенное по адресу: <адрес>. Покупатель обязан был произвести оплату по договору двумя частями: 5000000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора и 40000000 рублей в течение 3 дней с момента регистрации права собственности объекта недвижимости за покупателем. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 28 декабря 2015 года, однако оплата в полном объеме не произведена, за период с 24 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года оплачена сумма 6700000 рублей. После 20 февраля 2016 года платежи по договору прекратились и 07 апреля 2017 года договор купли-продажи между ними расторгнут. Поскольку Ди Ри Андрей не исполнил свои обязательства по договору, просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2015 года по 07 апреля 2017 года в размере 4478646 рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 30593 рубля.
08 мая 2018 года Ди Ри Андрей подал встречное исковое заявление к Риди Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований указал, что 16 декабря 2015 года между ним и Риди Н.Т. заключен договор купли-продажи недвижимости спортзала, по которому он передал Риди Н.Т. денежные средства в размере 6700000 рублей. 07 апреля 2017 года указанный договор от 16 декабря 2015 года расторгнут, и Риди Н.Т. приняла на себя обязанность возвратить ему денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 6552350 рублей, в течение трех месяцев с момента подписания соглашения. Поскольку до настоящего времени Риди Н.Т. денежные средства не вернула, просил взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 6552000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 444683 рубля 34 копейки, судебные расходы в размере 43183 рубля 41 копейка.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Риди Н.Т. отказано, встречные исковые требования Ди Ри Андрея удовлетворены. Взысканы с Риди Н.Т. в пользу Ди Ри Андрея денежные средства в сумме 6552000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444683 рубля 34 копейки, судебные расходы в сумме 43183 рубля 41 копейка, всего 7039866 рублей 75 копеек.
Не согласившись с решением суда, Риди Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что суд неправомерно принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку ответчику следовало обратиться в суд по месту ее жительства. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора о незаключенности дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Обращает внимание, что судом не приняты меры по установлению подложности дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Ссылается на то, что изложенный в соглашении о расторжении договора купли-продажи пункт 4 противоречит нормам гражданского права, поскольку ограничение на защиту своих прав в судебном порядке является недействительным. Отмечает, что по договору купли-продажи от 16 декабря 2015 года между сторонами не оформлялось никаких соглашений относительно предмета сделки (прощение долга, отступное или рассрочка исполнения обязательств), в связи с чем с Ди Ри Андрея подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Хмелева О.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Риди Н.Т. Кошеверов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Ди Ри Андрея Хмелева О.С. просила решение суда оставить без изменения.
Стороны Ри Ди Андрей, Риди Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2015 года между Риди Н.Т. и Ди Ри Андреем заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Риди Н.Т. продает в собственность Ди Ри Андрея нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, за 45000000 рублей, а Ди Ри Андрей обязан произвести оплату в следующем порядке: 5000000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, 40000000 рублей в течение трех дней с момента регистрации права собственности на покупателя. Переход права собственности за Ди Ри Андреем зарегистрирован 28 декабря 2015 года.
Ди Ри Андрей частично оплатил стоимость приобретенного недвижимого имущества в размере 6700000 рублей.
07 апреля 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжение договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым Риди Н.Т. приняла на себя обязанность возвратить Ди Ри Андрею оплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения денежные средства в размере 6552350 рублей в течение трех месяцев с момента подписания соглашения.
В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны договорились, что не имеют иных взаимных претензий по расторгнутому договору купли-продажи от 16 декабря 2015 года, что исключает в дальнейшем предъявление любых исков, связанных с исполнением и расторжением данного договора.
Разрешая спор по существу, установив, что Риди Н.Т. не исполнила свои обязанности по возврату Ди Ри Андрею денежных средств в размере 6552350 рублей, суд пришел к выводу, что Риди Н.Т. неосновательно обогатилась на указанную сумму, в связи с чем взыскала с нее денежные средства в размере 6552350 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2017 года по 08 мая 2018 года в размере 444683 рубля 34 копейки.
Данные выводы суда судебная коллегия считает верными, поскольку доказательств того, что условия соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости по возврату полученных денежных средств Риди Н.Т. исполнены, не представлено, размер задолженности и процентов не оспорен.
Отказывая Риди Н.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение в полном объеме условий договора купли-продажи о передаче денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а также из того, что при расторжении договора, стороны пришли к соглашению об отсутствию каких-либо претензий по расторгнутому договору.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он соответствует заключенному сторонами договору и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Из системного толкования главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с предусмотренными законом основаниями прекращения обязательств, установлена возможность их прекращения по соглашению сторон с определением соответствующих последствий.
Расторгая договор купли-продажи от 16 декабря 2015 года, истец и ответчик предусмотрели такие последствия прекращения обязательства как невозможность предъявления любых исков, связанных с исполнением и расторжением данного договора, заключив соответствующее соглашение, которое является действующим.
Таким образом, поскольку требование Риди Н.Т. о взыскании с Ди Ри Андрея процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении последним обязательств по договору от 16 декабря 2015 года по уплате покупной стоимости недвижимого имущества, последствия прекращения которого сторонами в последующем определены в виде невозможности предъявлений претензий по исполнению и расторжению данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи между сторонами прекращены и правомерно отказал Риди Н.Т. в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4 соглашения о расторжении договора от 07 апреля 2017 года противоречит нормам гражданского права, а иного соглашения, касающегося предмета договора купли-продажи между сторонами не заключалось, являются необоснованными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку встречный иск принят к производству суда в соответствии с требованиями статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по делу не имелось, а оставление без рассмотрения заявления о подложности доказательства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данное доказательство (дополнительное соглашение к договору купли-продажи) не положено в основу оспариваемого судебного акта.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риди Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.А. Петрова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
