Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3300/2018, 33-286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-286/2019
30 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Федотова П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Федотову П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установила:
Федеральная служба судебных приставов России (далее также ФССП) обратилась в суд с иском к Федотову П.А. о возмещении в порядке регресса вреда, возмещенного Российской Федерацией, в обоснование требований указав, что 25 сентября 2017 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, Российской Федерацией взыскателю ФИО13 были выплачены денежные средства в сумме 6 466 руб. 10 коп. Данная выплата произведена в связи с незаконными действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя, допущенными им при совершении исполнительных действий.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, Минфин России в лице УФК по Новгородской области.
Представитель Минфина России в суд первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО14., являющаяся также представителем третьего лица УФССП России по Новгородской области, требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Федотов П.А. иск не признал, полагая, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года требования ФССП удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Федотова П.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение вреда в порядке регресса 4 466 руб. 10 коп.;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать;
- взыскать с Федотова П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Федоров П.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав, что исковое заявление подано за переделами срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (одного года со дня обнаружения причиненного ущерба), который следует исчислять исходя из даты вынесения судебного решения о взыскании с истца в пользу ФИО15 денежных средств (14 марта 2017 года).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Федотова П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФССП России ФИО18., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Федотовым П.А., в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО16 в пользу МУП <...> денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО17 денежные средства в размере 4 466 руб. 10 коп.
Вступившим в законную силу 05 мая 2016 года решением Новгородского районного суда от 11 марта 2016 года данные действия судебного пристава-исполнителя Федотова П.А. признаны незаконными.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Вступившим в законную силу 19 апреля 2017 года решением Новгородского районного суда от 14 марта 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО19 взысканы удержанные денежные средства в сумме 4 466 руб. 10 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг - 1 000 руб., а всего 6 466 руб. 10 коп.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
25 сентября 2017 года денежные средства в сумме 6 466 руб. 10 коп., взысканные в пользу ФИО20. решением суда, за счет казны Российской Федерации перечислены взыскателю.
В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, взыскал с ответчика Федотова П.А. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение вреда в порядке регресса необоснованно удержанные ответчиком денежные средства в сумме 4 466 руб. 10 коп., выплаченные взыскателю ФИО21 25 сентября 2017 года на основании вышеприведенного судебного акта. При этом, в удовлетворении требований в оставшейся части (выплаченных ФИО22 сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг) суд истцу отказал. Решение суда в приведенной части не оспаривается.
Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими вышеприведенным требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчик Федотов П.А. не оспаривает обстоятельства дела, сумму, взысканную по решению суда. Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, полагает, что срок исковой давности предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса, к нему, как к работнику, истцом пропущен.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, ответчик Федотов П.А. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о заявленных требованиях истца ему было известно, ходатайства о применении срока исковой давности он не заявлял, отзыв на исковое заявление с требованием о применении к спорным правоотношениям пропуска срока не представлял.
В суде апелляционной инстанции ответчик Федотов П.А. не смог дать пояснений на вопрос судебной коллегии о причинах отсутствия в суде первой инстанции заявления о пропуске срока.
При этом, в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Более того, судебная коллегия отмечает, что по настоящим требованиям (взыскание денежных средств в порядке регресса), срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, подлежит исчислению с момента возникновения убытков, в данном случае с момента исполнения ФССП судебного решения в пользу ФИО23 (25.09.2017г.), что свидетельствует о соблюдении истцом годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом подачи иска по почте (24.09.2018 г.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
