Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3300/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3300/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Смирнова Владимира Александровича к Смирнову Сергею Александровичу о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности, взыскании государственной пошлины;
по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 6.10.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.10.16 г. Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Смирнову С.А. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности ответчика, взыскании госпошлины. В обоснование иска указал, что его матери ФИО23 на праве собственности принадлежала кв.<адрес>.
9.06.16 г. ФИО24 умерла; истец обратился к нотариусу за оформлением наследства, где ему стало известно о том, что ФИО25 3.02.15г. по договору дарения указанную квартиру передала его брату Смирнову С.А. Истец считает данный договор недействительным, поскольку с 2005 г. ФИО26 болела, являлась <данные изъяты>, с 2013 г. находилась в лежачем состоянии, плохо ориентировалась в пространстве, и не узнавала родных людей. На основании изложенного истцом поставлены требования о признании недействительной, ничтожной сделкой договор дарения, включении в наследственную массу данной квартиры, признании его права собственности на имущество в порядке наследования, прекращении права собственности Смирнова С.А. на нее, взыскании госпошлины.
В судебном заседании истец Смирнов В.А. и его представитель Ермолаев Н.Н. исковые требования поддержали; представитель истца Черкашин Р.В., ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще; представитель ответчика Яшин С.А. и третье лицо нотариус Коханистая Т.А. с иском не согласились; третье лицо нотариус Балашова Н. М. и представитель УФРС Сахалинской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6.10.2017г. в удовлетворении исковых требований Смирнову В.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Смирнов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а судом полностью не выяснены обстоятельства дела. Указывает, что ФИО27 с 2005г. болела <данные изъяты>, являлась <данные изъяты>, а с декабря 2013г. находилась в лежачем состоянии и постоянно под действием психотропных препаратов. Считает, что договор дарения квартиры от 15.01.15г. является недействительной сделкой, поскольку ФИО28 в этот период времени не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, никого не узнавала.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Яшин С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Смирнова С.А. и его представителей, нотариусов Коханистой Т.А. и Балшовой Н.М., представителя УФРС по Сахалинской области, извещенных о дате и месте судебного заседания (две факсограммы и 5 телефонограмм от 7.12.17 г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Ермолаева Н.Н., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПКРФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно материалов дела, Смирнов В.А. и Смирнов С.А. являются родными братьями, их матерью являлась ФИО29 <данные изъяты> г.р., которая умерла 9.06.16 г.
22.12.14 г. ФИО30 выдала доверенности: Смирнову С.А. на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом; ФИО31. - на право подарить Смирнову С.А. спорную квартиру по адресу <адрес> - данные доверенности удостоверены нотариусом Коханистой Т.А.
15.01.15г. ФИО32., действующая по доверенности от 22.12.14 г. от имени ФИО33., оформила договор дарения Смирнову С.А. спорной квартиры, который зарегистрирован в УФРС Сахалинской области 3.02.15 г. реестр N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать ФИО34 в момент выдачи доверенности от 22.12.14 г., как и в момент заключения договора дарения от 15.01.15 г., не могла понимать значения своих действий, поскольку являлась <данные изъяты>, у нее была <данные изъяты>, находилась постоянно под действием психотропных препаратов, плохо ориентировалась в пространстве и не узнавала родных.
Однако, как следует из материалов дела, договор дарения квартиры от 15.01.15 г. составлен в письменной форме и подписан ФИО35 лично на основании доверенности от ФИО36 от 22.12.14 г.; до момента наступления смерти ФИО37 она не отзывала выданную ею доверенность от 22.12.2014 года на имя ФИО38 при этом в доверенности от 22.12.14 г. ФИО39 выразила свою волю и указала, что дарит спорную квартиру именно Смирнову С.А.
В суде первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, которые пояснили о следующем:
· ФИО40 (жена истца), - о том, что с 2013 года ФИО41 плохо себя чувствовала и ей по очереди помогали ее сыновья Смирнов В.А. и Смирнов С.А.; в 2014 г. у Смирнова В.А. произошел конфликт с братом, и Смирнов В.А. перестал ходить к матери с ноября 2014 г. по 2.01.15 г., когда и были оформлены спорные доверенности и договор дарения;
· ФИО42 (жена Смирнова С.А.), - о том, что ФИО43 до конца 2013 года самостоятельно ухаживала за собой и проживала одна (но ей помогал Смирнов С.А.); затем она упала и за ней стал необходим постоянный уход, который осуществлял Смирнов С.А., однако ФИО44 самостоятельно ела, понимала все и узнавала всех. После того, как Смирнов В.А. перестал ходить к ней, ФИО45 попросила оформить квартиру на Смирнова С.А.; а до этого ФИО46 говорила Смирнову В.А., что если он не будет ходить к ней, то она оформит квартиру второму сыну - Смирнову С.А. При оформлении квартиры вызвали врача из психбольницы, который приехал домой и осмотрел ФИО47., после чего дал справку, которая необходима для нотариуса. На квартиру вызван был нотариус и оформлены доверенности на дарение квартиры.
· ФИО48 - о том, что он знал Смирнову А.С., последний раз видел ее в сентябре 2015 г., она его узнала;
· ФИО49 - о том, что являлась соседкой ФИО50 часто была у нее и знает, что до 2013 года ФИО51 жила самостоятельно, с 2013 г. не ходила, лежала и за ней ухаживал её сын Смирнов С.А., с 2015 г. была замедленная речь, но она была при памяти и понимала, о чем говорят;
· ФИО52, - о том, что в ноябре 2013 г. ФИО53 упала дома и перестала ходить; уход за ней был со стороны Смирнова С.А. и его жены; ФИО54 страдала давлением, но понимала все, что происходит, часто ей рассказывала, что хочет оформить квартиру на Смирнова С.А., поскольку Смирнов В.А. к ней не ходит;
· ФИО55 (терапевт 1-ой поликлиники г. Южно-Сахалинска), - о том, что в 2014 г. осуществляла выезд на дом к ФИО56 для осмотра. При осмотре ФИО57 отдавала отчет своим действиям, нарушении памяти не выявлено;
· ФИО58 (почтальон), - о том, что с 2014 г. пенсию за ФИО59 получал её сын Смирнов С.А., она же сидела в кресле, в разговоре все понимала, поскольку всегда просила сына угостить ее конфетами.
· ФИО60 (врач-психиатр), - о том, что он осматривал ФИО61 дома и не выявил признаков психических расстройств или недееспособности.
Согласно заключению назначенной судом комплексной судебно-психолого- психиатрической комиссионной экспертизы от 22.06.17 года N проведенной ФГБУ "ФИМЦ психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава РФ, в юридически значимый период оформления доверенности 22.12.14 г. и в момент совершения сделки по договору дарения квартиры 15.01.15 г., ФИО63 страдала <данные изъяты>, - что не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период осуществления действий по выдачи доверенности на совершение сделки 15.01.15 г. по договору дарения квартиры. Индивидуально- психологические особенности ФИО65 на ее поведение и волеизъявление в момент составления доверенности от 22.12.14 года не повлияли. ФИО64 могла в полной мере осознавать и правильно воспринимать обстоятельства совершаемой сделки, и отдавать отчет своим действиям. На момент подписания доверенности и до 15.01.15 г. ФИО66 была способна адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, действия ее носили последовательный, логический характер, поэтому, по своему психическому состоянию, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение экспертов обоснованно положено в основу постановленного судом первой инстанции решения, как не опровергнутое какими-либо допустимыми доказательствами со стороны истца, и поскольку оно, в целом, согласуется с иными многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, согласно пояснений самого истца Смирнова В.А. в суде первой инстанции, он с матерью ФИО67 неоднократно вел беседы о спорной квартире и просил её оформить на обоих братьев (себя и Смирнова С.А.), однако ФИО68 сказала, что оформит квартиру на Смирнова С.А., - т.е. Смирнов В.А. знал о воле своей матери ФИО69 распорядиться спорной квартирой.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленными ч.1 ст.177 ГК РФ, требуется не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний и в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководствоваться ими. Однако стороной истца не представлено доказательств наличия таких заболеваний и в той степени выраженности у ФИО70 в связи с чем, основания для признания договора дарения от 15.01.15 г недействительным - отсутствуют.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза доверенности ФИО71 от 22.12.14 г.; в заключении экспертов от 8.08.17 г ДД.ММ.ГГГГ указано, что подпись, вероятно, выполнена не самой ФИО72., а третьим лицом; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за малого количества образцов почерка ФИО73.
Таким образом, заключение эксперта носит вероятностный характер и с достоверностью не подтверждает того факта, что ФИО74 не подписывала доверенность от 22.12.14 г.
В то время как нотариус Коханистая Т.А. в суде первой инстанции поясняла, что в декабре 2014 г. ею были удостоверены две доверенности от ФИО75 на дарение сыну квартиры и на распоряжение всем имуществом; обе доверенности были удостоверены в один и тот же день, она сама выезжала на дом к ФИО76 и все подписи были выполнены лично ФИО77 в ее присутствии.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточно весомых доказательств тому, что спорные доверенности не были подписаны самой ФИО78 22.12.14 г., - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании недействительной, ничтожной сделкой договора дарения квартиры от 15.01.15 г.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Прокопец Л.В.
Судья Носова О.А. Дело N 33-3300/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Смирнова Владимира Александровича к Смирнову Сергею Александровичу о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности, взыскании государственной пошлины;
по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 6.10.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
