Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 октября 2017 года №33-3300/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3300/2017
 
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Харда Юрия Лейбы О.Н. на решение Томского районного суда Томской области от 24 июля 2017 года
по делу по иску товарищества собственников жилья «Долина Грез-4» к Харду Юрию о возмещении причиненного ущерба,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Лейбы О.Н., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Косаревой В.В., возражавшей по доводам жалобы,
установила:
товарищество собственников жилья «Долина Грез-4» (далее - ТСЖ «Долина Грез-4») обратилось в суд с иском к Харду Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1799499, 50 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2007 распоряжением префекта западного административного округа г.Москвы №84 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Эксплуатацию и управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Долина Грез-4». 10.03.2016 в ходе обследования технического состояния цоколя жилого дома было обнаружено разрушение отделки цокольной части фасада в зоне расположения квартиры №/__/. По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра технического состояния цоколя жилого дома. С целью определения причин вышеуказанных повреждений и обрушения цокольной части фасада дома ТСЖ обратилось в ООО «Жилэкспертиза», согласно отчету которого причиной выявленных дефектов стали некачественно выполненные работы по восстановлению наружной отделки фасада после ее демонтажа в местах расположения террас квартиры №/__/ и квартиры №/__/ в результате проведенной перепланировки и переустройства указанных квартир. Жилые помещения (квартиры №/__/, №/__/) принадлежат ответчику Харду Ю. Таким образом, вред общему имуществу жилого дома причинен умышленными действиями ответчика. Стоимость восстановительных работ согласно сметному расчету, выполненному экспертной организацией, составляет 1799499, 50 руб.
Представитель истца Косарева В.В. заявленные требования поддержала. Полагала, что представленными суду доказательствами полностью подтвержден факт причинения вреда Хардом Ю. как собственником квартир №/__/ и №/__/ во время проведения работ с фасадной частью здания по его заказу, а потому именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика Харда Ю. Лейба О.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что работы по переустройству квартиры и восстановлению фасада здания, которые, по мнению истца, явились причиной образования повреждений, выполнялись Хардом Ю. Ответчик не являлся ни заказчиком, ни исполнителем работ по переустройству квартиры №/__/. Указанные работы выполнены в 2008 году. Хард Ю. является собственником квартиры № /__/ по адресу: /__/, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2015. В момент переустройства квартиры Хард Ю. не являлся ее собственником. Согласно акту от 30.12.2008 произведенные в квартирах работы соответствуют требованиям нормативных документов, действующих для жилых домов. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 установлено, что перепланировка и переустройство квартиры №/__/ являются законными, поскольку согласованы и произведены в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Харда Ю., представителя третьего лица ОАО ХК «Главмосстрой», третьего лица временного управляющего Максимова Т.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, ст. 15, п. 1 ст. 291, ст. 304, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30, ст. 36, ч. 1 ст. 135, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 10, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, п. 3.5.8 постановления Госстроя №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» исковые требования ТСЖ «Долина Грез-4» удовлетворены: с Харда Ю. в пользу ТСЖ «Долина Грез-4» взысканы убытки в размере 1799499, 50 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лейба О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что судом не установлена противоправность действий ответчика, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Статус собственника квартиры автоматически не наделяет ответчика статусом причинителя вреда.
Отмечает, что процедура переустройства и перепланировки квартир была выполнена с соблюдением порядка, установленного для таких работ. Исполнителем связанных с этим работ являлось ОАО ХК «Главмосстрой».
Считает, что ответственность за некачественное выполнение работ должно нести лицо, которое производило эти работы, а именно ОАО ХК «Главмосстрой».
Обращает внимание, что истец просил возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, а суд, сославшись на положения си. 304 ГК РФ, вынес решение о защите прав собственности, тем самым рассмотрев исковые требования по не заявленному истцом основанию.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Требование об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения истцом, не заявлялось.
Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик допустил нарушение требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и что именно такие нарушения являлись причиной возникновения ущерба.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу отчет ООО «Жилэкспертиза» №ТЗ-00-14-16: лица, подготовившие отчет, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование осуществлялось лишь на основе визуального осмотра; исследованию подвергались только участки фасада, прилегающие к квартире ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кругликов С.В., представитель третьего лица ОАО ХК «Главмосстрой» Короленко А.В. просят решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2007 г. в г.Москве был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Управление домом с указанного времени осуществляется ТСЖ «Долина Грез-4».
Хард Ю. (до 10.07.2014 Хардиков Ю.А.) на основании договора уступки прав требования от 15.03.2006, заключенного с Хнкояном Г.С., а также договора уступки прав требования 25.12.2006, заключенного с А., приобрел право требования передачи ему в собственность квартир № /__/ и /__/ соответственно расположенных в указанном доме.
15.05.2007 указанные квартиры переданы Харду Ю. застройщиком во владение по актам приема-передачи.
При этом в 2007 году по заказу Харда Ю. ООО «Творческая мастерская Цыцина» были выполнены: «Проект переустройства и объединения 2-х квартир на первом этаже кирпично-монолитного жилого дома, переустройства и остекления террас по адресу: /__/», «Проект остекления террасы № 1, примыкающей к квартире на первом этаже кирпично-монолитного жилого дома по адресу: /__/», «Проект переустройства и остекления террасы № 2, примыкающей к квартире на первом этаже кирпично-монолитного жилого дома по адресу: /__/».
Из указанных проектов переустройства и объединения квартир № /__/ и № /__/, переустройства и остекления двух террас, прилегающих к данным квартирам, в доме по адресу: /__/, видно, что объединение квартир и остекление террас происходило, в том числе, путем демонтажа частей наружных стен (фасада) многоквартирного дома, демонтажа наружной отделки террас и ее восстановления.
Распоряжением Мосжилинспекции от 16.03.2009 года квартиры № /__/ по адресу: /__/, объединены в одну квартиру с присвоением номера N /__/.
Указанные обстоятельства, в числе прочего, подтверждаются апелляционным определением Московского городского суда № 33-41342/2014 от 22.12.2014 по иску Харда Ю. к ООО «Астро-Юпитерус», ООО «БЭСТ-Консалтинг», Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.
В данном апелляционном определении судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришла к выводам, что работы по перепланировке и переустройству квартир № /__/, /__/ выполнены на основании проекта, согласованного и утвержденного 25.06.2008 Мосжилинспекцией, соответствуют требованиям нормативных документов, действующих для жилых домов.
Названное апелляционное определение послужило основанием для регистрации 02.07.2015 в установленном порядке права собственности Харда Ю. на кв. №/__/ по указанному адресу.
Согласно акту обследования технического состояния цоколя жилого дома, составленному сотрудниками ТСЖ «Долина Грез-4» 10.03.2016, в зоне расположения квартиры № /__/ как с лицевой стороны дома, так и с обратной стороны обнаружено разрушение отделки цокольной части фасада, обвал облицовочного слоя, состоявшего из гранитной плитки и натурального камня, наличие признаков излома и отслоения гранитной плитки от штукатурного основания на оставшейся части фасада, признаки разрушения внутреннего клеевого слоя между гранитной плиткой и штукатурным слоем.
Исследованием участка фасадной отделки цокольного этажа жилого дома по адресу: /__/, проведенным ООО «Жилэкспертиза» в июне 2016 года по заданию ЖСК «Долина Грез-4», установлено, что причиной выявленных дефектов стали некачественно выполненные работы по восстановлению наружной отделки фасада после ее демонтажа в местах расположения террас квартиры № /__/ в результате проведенной перепланировки и переустройства квартир № /__/ и № /__/. В частности, причиной обрушения стало нарушение технологии проведения работ, нарушение технологии крепления гранитных плит, применение раствора прочностью, ниже требуемой. При выполнении работ не была учтена возможность совместного использования гипсовых маяков и штукатурного слоя на основе портландцемента. Стоимость работ по устранению недостатков и ремонту цоколя составляет 1799499, 50 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных общему имуществу собственников жилого дома, на Харда Ю. как владельца квартир, а в дальнейшем собственника, при переустройстве которых допущено повреждение (некачественное восстановление) фасада здания.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. «а, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома при соблюдении прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 41 указанных правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
Учитывая изложенные требования закона, а также ссылаясь на положения ст.36 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что несущие конструкции дома, наружные стены и элементы фасада относятся к общему имуществу собственников, ответственность за разрушение которых несет лицо, допустившее такие действия.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности отношения ответчика к работам по переустройству и перепланировке названных квартир, из материалов дела следует, что еще в 2014 году при рассмотрении иска Харда Ю. к ООО «Астро-Юпитерус», ООО «БЭСТ-Консалтинг», Государственной жилищной инспекции г.Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии ответчик лично указывал в своем иске на то, что фактически с 2007 г. владеет квартирами № /__/, /__/, переданными ему застройщиком по актам приема-передачи, являлся заказчиком проекта работ по переустройству, перепланированию и переоборудованию, подготовленного ООО «Творческая мастерская Цицина».
Приведенные в деле обстоятельства и представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, в необходимой мере указывают, что причиной выявленного в 2016 г. разрушения и повреждения фасада многоквартирного дома являются именно работы, осуществленные по заказу ответчика и в его интересах.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Хард Ю. являлся владельцем квартир, при переустройстве которых в 2008 г. допущено разрушение и дальнейшее некачественное восстановление фасада здания дома, доводы жалобы со ссылкой на то, что в момент осуществления работ ответчик Хард Ю. не являлся их собственником, а потому является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, являются необоснованными.
Более того, из справки от 09.06.2008 (л.д. 95, т.2) следует, что ОАО «Главмостсрой» осуществляет исполнение проекта ООО «Творческая мастерская Цицина» по переустройству, перепланировке и объединению кв.№ /__/ по адресу: /__/.
Данное обстоятельство, учитывая, что квартиры переданы Харду Ю. в 2007 г., указывает на осуществление действий ОАО «Главмостсрой» в интересах Харда Ю. на основании сложившихся между ними правоотношений.
Оснований для вывода о недопустимости в качестве доказательства отчета ООО «Жилэкспертиза» о причинах разрушения и повреждения фасада здания судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство при проведении подобного рода исследований обязательного предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу соответствующего заключения не содержит. Вопреки доводам жалобы, из отчета следует, что изложенные в нем выводы основаны не только на визуальном осмотре объекта, но и на применении методов лабораторных испытаний, указавших на некачественность примененных материалов.
Данных о том, что аналогичные повреждения фасада имелись (имеются) и на остальных участках фасада жилого дома, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В данной связи, принимая во внимание, что суд при вынесении решения не связан приведенными истцом нормами права (правовым основанием), подлежит отклонению довод жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований и необоснованном применении положений ст. 304 ГК РФ.
Учитывая, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, указание представителем ответчика на необходимость отказа в иске по данному основанию является ошибочным.
Более того, как следует и материалов дела, повреждения фасада здания были обнаружены истцом в 2016 г. при проведении соответствующего обследования, с учетом чего общий срок исковой давности (три года) не является пропущенным. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Харда Юрия Лейбы О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка