Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3300/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3300/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Богатыреву О.Ю., Богатыревой Ю.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Металлинвестбанк»
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
08.04.2015 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Богатырев О.Ю., Богатырева Ю.И. (солидарные заемщики) заключили кредитный договор № 0098И-ФЛ/АИЖК, по условиям которого Банк предоставил им денежные средства в сумме 5 400 000 руб. на срок 180 календарных месяцев для приобретения в собственность Богатырева О.Ю. недвижимого имущества за цену 990 000 руб., и благоустройство, направленное на улучшение его технических параметров и характеристик, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 22, 25% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов по нему заемщиками должны быть осуществлены ежемесячными платежами в размере 100 022 руб. В случае нарушение взятых на себя обязательств заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного заемщиком платежа за каждый день просрочки.
Приобретенная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: < адрес>, передана в залог Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств.
Права Банка как залогодержателя указанного недвижимого имущества удостоверены закладной от 08.04.2015, о чем в ЕГРП сделана запись № от 16.04.2015 (ипотека в силу закона).
Заемщики Богатырев О.Ю. и Богатырева Ю.И. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных сумм, с 01.11.2016 прекратили погашение основного долга и процентов по кредитному договору.
ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к Богатыреву О.Ю., Богатыревой Ю.И., просило взыскать солидарно задолженность по кредитном договору в размере 5 655 822, 77 руб., в том числе: просроченный основной долга - 5 318 444, 93 руб., просроченные проценты - 324 338, 94 руб., неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита - 658, 42руб., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов - 12 380, 48 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 85, 8 кв.м, из которой жилая площадь равна 31, 9 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: < адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 400 000 руб., способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 479, 11 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Богатырева Ю.И., извещенная судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Богатырев О.Ю. и представитель ответчиков Жиленкова И.Е. не оспаривали факт возникновения задолженности, однако возражали против установления продажной цены квартиры в размере 5 400 000 руб., ходатайствовали о предоставлении отсрочки реализации квартиры в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Решением суда исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворены в части, с Богатырева О.Ю., Богатыревой Ю. И. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.04.2015 № 0098И-ФЛ/АИЖК по состоянию на 13.01.2017 в размере 5 655 823, 77 руб., из которых: 5 318 444, 93 руб. - просроченный основной долг, 324 338, 94 руб. - просроченные проценты, 659, 42 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, 12 380, 48 руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, 36 479, 11 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить исковые требования в размере предъявленного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением суда удовлетворен иск в части досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, сторонами по делу данный вывод суда не оспаривается и согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания ст. ст. 56, 57 Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.
Суд первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на предмет ипотеки, обоснованно указал на непредставление данных о рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была допущена ошибка в части не установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 400 000 руб., тогда как указанная цена соответствует реальной рыночной стоимости квартиры с учетом ее благоустройства, не могут являться основанием для изменения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд при подготовке дела к судебному заседанию в своем определении от 16.02.2017, включил в предмет доказывания вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указывает на необходимость учета судами промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является определение начальной продажной цены заложенного имущества на момент обращения на нее взыскания.
Как указывалось ранее, целью предоставления кредита являлось приобретение недвижимого имущества (квартиры) за цену 990 000 руб., и благоустройство, направленное на улучшение его технических параметров и характеристик.
Из представленной банком закладной следует, что денежная оценка предмета ипотеки определена при заключении кредитного договора на основании отчета ООО «Русская оценка» от 13.03.2015 в размере 7 245 000 руб.
Поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в том числе в виду неявки представителя банка, иных данных об определении сторонами договора залоговой стоимости квартиры в размере 5 400 000 руб. истцом не представлено, тексты кредитного договора и закладной таких данных не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том в силу требований закона цена может быть определена только на основании отчета оценщика. Такого отчета суду не представлено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отсутствие достоверных и отвечающих требованиям допустимости доказательств стоимости заложенного имущества не позволило установить его начальную продажную стоимость, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Учитывая изложенное, принимая во внимание длительный промежуток времени с момента заключения договора, на основании которого возникла ипотека (2015 год), до момента обращения взыскания на заложенное имущество (2017 год), отсутствие достигнутого сторонами соглашения сторон о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, отсутствие доказательств иной стоимости указанного выше жилого помещения на момент, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия принимает во внимание также, что у истца не имеется каких-либо препятствий для обращения в будущем с самостоятельным иском об обращение взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2017 года по делу по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Богатыреву О.Ю., Богатыревой Ю.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
