Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-3300/2017, 33-184/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Рахимкуловой Н.Р., судей Реутовой Ю.В. и Старовойтова Р.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Галишникова Юрия Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по потере кормильца
по частной жалобе заявителя Галишникова Ю.А. на определение судьи Салехардского городского суда от 04.12.2017, которым постановлено:
Заявление Галишникова Юрия Александровича об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галишников Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по потере кормильца, указав, что находился на иждивении своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку в настоящее время проходит обучение на очном отделении Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, то имеет право на назначение и выплату пенсии по потере кормильца, в связи со смертью отца.
Определением судьи Салехардского городского суда от 04.12.2017 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
В частной жалобе представитель заявителя Галишникова О.И., действующая по доверенности, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, так как истцом заявлены как требования об установлении факта, так и о назначении пенсии.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Галишникова О.И. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Артанзеев В.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела, Галишниковым Ю.А. первоначально действительно подавалось заявление об установлении лишь факта нахождения на иждивении, которое судом было оставлено без движения для устранения недостатков.
Однако, устраняя недостатки, истцом в суд было представлено исковое заявление об установлении факта и назначении пенсии, которое было принято судом к своему производству как заявление об установлении факта.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец оспаривает отказ Управления в назначении пенсии и по делу наличествует спор о праве, который разрешается в ином процессуальном порядке, ошибочен.
Заявленный иск в порядке особого производства действительно не мог быть рассмотрен, потому как подлежал рассмотрению в процедуре искового производства в общем порядке, а потому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.



Председательствующий


Н.Р. Рахимкулова




Судьи


Ю.В. Реутова
Р.В. Старовойтов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка