Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года №33-3300/2017, 33-16/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-16/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Юркова Александра Евдоксеевича, Юрковой Пелогеи Илуповны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года, которым удовлетворен иск Винграновской Оксаны Валентиновны к Юрковой Пелогее Илуповне, Юркову Александру Евдоксеевичу о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Винграновской О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винграновская О.В. обратилась в суд с иском к Юрковой П.И., Юркову А.Е. о признании сделки дарения квартиры недействительной, разделе имущества с определением долей. Требования мотивировала тем, что истец и ответчик Юрков А.Е. состояли в браке, в период которого в 1994 году совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры оформлен на имя Юркова А.Е. 09.09.2005 брак между сторонами прекращен, супруг выехал из квартиры, в ней остались проживать истец и двое их детей. В 2015 году ответчик Юрков А.Е. в отсутствие согласия истца по договору дарения передал спорную квартиру своей матери Юрковой П.И. Ссылаясь на то, что квартира является совместно нажитым имуществом, согласие на совершение сделки по ее отчуждению она не выражала, просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Юрковой П.И. на жилое помещение, произвести раздел квартиры с определением долей по ? каждому, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать спорную квартиру общим имуществом супругов, истребовать принадлежащую ей ? доли спорной квартиры из незаконного владения ответчика Юрковой П.И. путем перерегистрации указанной доли на истца, мотивируя требования тем, что статус имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в виде совместной собственности не прекращен, Юрков А.Е. реализовал ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу, в отсутствие ее воли.
Ответчики Юрков А.Е., Юркова П.И., их представитель Шелухина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснили, что договор дарения был заключен с целью улучшения жилищных условий Юрковой П.И. Спорная квартира приобреталась, в том числе на денежные средства Юрковой П.И. Юрков А.Е. ранее пытался договориться с истцом о продаже квартиры, но получил отказ. Решение о реализации квартиры им было принято после того, как их совместные дети достигли совершеннолетнего возраста.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Винграновской О.В. Признал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом Винграновской О.В. и Юркова А.Е., признал за Винграновской О.В. право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, обязал Юркову П.Ю. вернуть ей ? доли в праве собственности на квартиру путем перерегистрации права собственности. Взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Винграновской О.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 782 руб., на оплату юридических услуг 6 000 руб., всего 14 782 руб.
С решением не согласны ответчики Юрков А.Е., Юркова П.И. В апелляционной жалобе они просят его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считают ошибочным вывод суда о том, что режим совместной собственности Винграновской О.В. и Юркова А.Е. на квартиру не утрачен в связи с оформлением договора дарения. На момент рассмотрения дела Юркова П.И. являлась единоличным собственником квартиры. В нарушение ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации судом произведен раздел имущества между бывшими супругами по истечении срока исковой давности. Отмечают, что сделка дарения прошла государственную регистрацию, никаких сомнений не вызывала. В августе 2015 года истцу достоверно стало известно о ее совершении, однако своевременно она ею не была оспорена. Исковые требования Винграновской О.В. об истребовании ? доли в праве собственности на квартиру не соответствуют требованиям закона. Факт незаконного владения квартирой новым собственником Юрковой П.И. судом не установлен, а потому, полагают, суд неправомерно произвел ее раздел, несмотря на то, что она не принадлежит бывшим супругам. Указывают, что судом не учтены доводы ответчика Юрковой П.И. о приобретении спорной квартиры за счет ее личных средств, о наличии брачного договора, согласно которому участие истца в приобретении и ремонте квартиры составило всего 1 000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Винграновская О.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Юрков А.Е. и Винграновская О.В. состояли в браке с 25.12.1993 по 20.09.2005.
В период брака по договору купли-продажи от 29.09.1994 на имя Юркова А.Е. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Раздел спорной квартиры после расторжения брака между сторонами произведен не был.
16.07.2015 Юрков А.Е. на основании договора дарения подарил вышеуказанную квартиру своей матери Юрковой П.И.
Переход права собственности на квартиру к Юрковой П.И. 29.07.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорной квартиры являлась Юркова П.И.
Удовлетворяя исковые требования Винграновской О.В., суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действует режим совместной собственности, а ее отчуждение ответчиком Юрковым А.Е. после расторжения брака не изменяет режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
По смыслу приведенной нормы права, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено судом, брак между Винграновской О.В. и Юрковым А.Е. прекращен 20.09.2005.
Договор дарения спорной квартиры заключен 16.07.2015, то есть когда Юрков А.Е. и Винграновская О.В. перестали быть супругами и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не нормами семейного законодательства, которыми ошибочно руководствовался суд.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Признавая спорную квартиру общим имуществом супругов, право собственности Винграновской О.В. на ? доли в праве собственности на нее, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время указанная квартира отчуждена и принадлежит на праве собственности иному лицу.
Вывод суда о том, что Юрков А.Е. не имел права распоряжаться долей истца, а потому у нее возникло право на защиту собственности в порядке ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, постановлен без учета положений ст. 253 ГК РФ, которой установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого сособственника по распоряжению общим имуществом. Сделка дарения квартиры недействительной не признана. При недоказанности недействительности сделки данный вывод суда является преждевременным.
Также судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права (абз. 2 ст. 12 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Винграновской О.В. и Юрковым А.Е. в период брака и являлась их совместной собственностью до момента ее отчуждения.
При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты путем признания права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, ее истребовании не ведет к восстановлению права истца на спорное имущество, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Винграновской О.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общим имуществом, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, истребовании ? доли в праве собственности на квартиру, возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Винграновской Оксаны Валентиновны к Юрковой Пелогее Илуповне, Юркову Александру Евдоксеевичу о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общим имуществом, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, истребовании ? доли в праве собственности на квартиру, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка