Определение от 08 ноября 2010 года №33-3300-2010

    Дело № 33-3300-2010 Докладчик Морозова И.Н.
 
    Судья Павлов В.П.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 сентября 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
 
    при секретаре Ярчеевой Н.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой <данные изъяты> к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным и возложении обязанности поставить ее на учет, поступившее по кассационной жалобе истицы Емельяновой А.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Емельяновой <данные изъяты> отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Емельянова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным и возложении обязанности поставить ее на такой учет, указывая, что она, как <данные изъяты>, осенью 2009 г. обратилась в администрацию <адрес> сельского поселения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, но в постановке на учет ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований. Вместе с тем у нее нет своего жилья, 10 сентября 2003 г. по договору дарения она подарила принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом своему <данные изъяты> Емельянову Г.И., со времени оформления этого договора прошло более шести лет. Летом 2004 г. <данные изъяты> начал строительство нового дома, но до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. В 2006 г. <данные изъяты> разобрал старый дом и в данное время они проживают в недостроенном доме, фактически она проживает в неприспособленных условиях в доме, который официально не оформлен и не принят в эксплуатацию.
 
    Истица Емельянова А.Г. и ее представитель Аникина Г.Н. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика Софронов Р.Г. в суде иск не признал, пояснив, что Емельянова А.Г. проживает в новом доме, технический паспорт на который еще не оформлен, старый дом, в котором она проживала, снесен. При комиссионном обследовании установлено, что новый дом пригоден для проживания, площадь дома достаточная, более учетной нормы.
 
    Третье лицо Емельянов Г.И. в суде исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что старый жилой дом, в котором проживала <данные изъяты>, стал мешать строительству нового, в связи с чем он его снес в 2006 г. Строительство нового дома продолжается по мере того, как у него появляются деньги. Дом для проживания не пригоден, так как в нем еще нет отделки. Акта ввода дома в эксплуатацию нет. <данные изъяты> является членом его семьи.
 
    Третье лицо - <адрес> администрация участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, просила рассмотреть дело без ее представителя.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Емельяновой А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Емельянова Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Емельянова А.Г., являясь членом семьи собственника жилого помещения <адрес>, в котором проживает в настоящее время, имеет право пользования им и не нуждается в улучшении жилищных условий.
 
    Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
 
    Постанавливая решение, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда в решении подробно мотивированы, являются правильными.
 
    Как следует из материалов дела, Емельянова А.Г. после отчуждения своего жилого дома по договору дарения Емельянову Г.И., являясь членом его семьи, имела право пользования и проживала в этом же доме до его сноса в 2006 г. в связи со строительством собственником нового дома по этому же адресу. На момент обращения с заявлением о постановке на учет и на момент рассмотрения спора в суде Емельянова А.Г. также является членом семьи собственника этого дома.
 
    Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался записями в похозяйственной книге о принадлежности Емельянову Г.И. нового дома площадью <данные изъяты> кв.м., которые администрация сельского поселения внесла незаконно, тогда как государственная регистрация его права не произведена, и пришел к выводу о том, что истица не нуждается в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.
 
    Принадлежность нового дома, еще не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, Емельянову Г.И. никем не оспаривалась. Пригодность дома для проживания установлена межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы <адрес> сельского поселения в составе специалистов: начальника отдела по градостроительству и развитию общественной инфраструктуры <адрес> администрации, начальника ОГПН в <адрес> ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике, начальника МУП БТИ <адрес>.
 
    Отсутствие государственной регистрации права собственности на вновь возведенный в законном порядке жилой дом не опровергает выводов комиссии о пригодности дома для проживания. Об этом также свидетельствуют действия собственника по сносу старого дома, пояснения третьего лица Емельянова Г.И. о том, что в доме имеется отопление, водоснабжение, в комнате, которую занимает его <данные изъяты>, истица по настоящему делу, внутренняя отделка произведена, но не завершена в других комнатах.
 
    Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истица зарегистрирована по месту жительства в старом доме, который снесен в 2006 г., а в новом доме не перерегистрировалась. Указанные доводытакже не опровергают выводов судаоб обеспеченности истицы жилой площадью и не влекут отмены решения.
 
    Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Кассационную жалобу истицы Емельяновой <данные изъяты> на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи: