Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-3299/2023


14 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-850/2022 по апелляционной жалобе истцов Акамсиной О.Ю., Матвеева А.Г., Шадриной М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акамсиной Ольги Юрьевны, Матвеева Андрея Геннадьевича, Шадриной Маргариты Евгеньевны к Гусевой Людмиле Юрьевне о признании недостойным наследником, включении денежных средств в состав наследства, признании недействительной доверенности отказать.

Взыскать солидарно с Акамсиной Ольги Юрьевны, Матвеева Андрея Геннадьевича, Шадриной Маргариты Евгеньевны в пользу Гусевой Людмилы Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления Гусевой Людмилы Юрьевны отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Акамсина О.Ю., Матвеев А.Г., Шадрина М.Е. обратились в суд с иском к ответчику Гусевой Л.Ю. о признании недостойным наследником, включении денежных средств в состав наследства, признании недействительной доверенности.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

19 января 2021 г. умер Гусев Ю.Н., после смерти которого открылось наследство по завещанию от 2018 г. в виде 1/3 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, которая завещана Гусевой Л.Ю., денежных средств, внесенных и хранящихся на рублевых и валютных счетах в банках Российской Федерации с причитающимися процентами и компенсацией на общую сумму сумма, которые завещаны Шадриной М.Е. - 3/10 доли, Дирюгиной М.В. - 3/10 доли, Сухову М.С. - 3/10 доли, Матвееву Андрею Геннадьевичу - 1/10 доли. Истец Акамсина О.Ю. является наследником первой очереди по закону. Истец Щадрина М.Е. является наследником по завещанию. Истец Матвеев А.Г. является наследником по завещанию. Ответчик Гусева Л.Ю. является наследником по завещанию, поскольку незаконно сняла денежные средства со счетов наследодателя по доверенности после его смерти (сумма) и скрыла их от наследников, действуя против последней воли наследодателя, злоупотребила доверием наследодателя, присвоила себе денежные накопления наследодателя, совершила в своих интересах несколько крупных покупок, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, тем самым скрыла от наследников завещанные денежные средства; оформила доверенность от имени наследодателя в августе 2020 г. на распоряжение всеми банковскими вкладами и пенсионными денежными поступлениями наследодателя, что позволило ей воспользоваться денежными средствами наследодателя без его ведома, без согласования с ним совершить несколько крупных сделок, таких как: покупка квартиры в г. Москве, покупка автомашины, покупка дачи в Московской области осенью 2020 г., распорядиться денежными накоплениями наследодателя в своих целях, на свои нужды, но не в интересах наследодателя, а в нарушение его волеизъявления, согласно завещанию, так как свои денежные накопления наследодатель завещал другим родственникам, а не ответчику. Текст завещания был хорошо известен ответчику. Доверенность, выданная в августе 2020 г., является недействительной в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы просили суд признать ответчика недостойным наследником после смерти Гусева Ю.Н., включить денежные средства в размере сумма, снятие снятые ответчиком с банковского счета Гусева Ю.Н. в 2021 г. после его смерти, в состав наследства; признать доверенность, выданную Гусевым Ю.Н. на имя ответчика в августе 2020 г. для распоряжения банковскими счетами, недействительной.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов во время доклада дела председательствующим покинула зал судебных заседаний.

Ответчик Гусева Л.Ю., она же законный представитель третьего лица Дерюгиной М.В., и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ответчик Гусева Л.Ю. пояснила, что наследодатель Гусев Ю.Н. на ее имя никаких доверенностей не выдавал, денежные средства с его счета она не снимала.

Третьи лица Сухов М.С., Дерюгина М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Акамсина О.Ю., Матвеев А.Г., Шадрина М.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Гусевой О.Ю. по ордеру адвокат Маркин Г.Н., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Акамсина О.Ю., Матвеев А.Г., Шадрина М.Е., ответчик Гусева Л.Ю., третьи лица Сухов М.С., Дерюгина М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 января 2021 года умер Гусев Юрий Николаевич.

После смерти Гусева Ю.Н. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

При жизни Гуевым Ю.Н. 25 мая 2018 г. составлено завещание, которым он из принадлежащего ему имущества 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, завещал Гусевой Л.Ю.; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на рублевых и валютных счетах в любых банках Российской Федерации, с причитающимися процентами и компенсациями, завещал Шадриной М.Е. - 3/10 доли, Дирюгиной М.В. - 3/10 доли, Сухову М.С. - 3/10 доли, Матвееву А.Г. - 1/10 доли. В случае смерти Шадриной С.В. либо не принятия ею наследства или отстранения от наследства - Сухову М.С., в случае смерти Дирюгиной М.В. либо не принятия ею наследства или отстранения от наследства - Гусевой Л.Ю., в случае смерти Сухова М.С. либо не принятия им наследства или отстранения от наследства - Акамсиной О.Ю., в случае смерти Матвеева А.Г. либо не принятия ею наследства или отстранения от наследства - Сухову М.С.

К имуществу умершего Гусева Ю.Н. нотариусом г. Москвы Луговским К.А. открыто наследственное дело N 166/2021.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Гусева Ю.Н. к нотариусу обратились: 14.05.2021 г. - Гусева Л.Ю., в своих интересах и в интересах Дирюгиной М.В. (по всем основаниям), 31.05.2021 г. - Матвеев А.Г. (по всем основаниям), 16 июня 2021 г. - Шадрина М.Е. (по завещанию), 14 июля 2021 г. - Сухов М.С. (по завещанию).

13 августа 2021 г. Гусевой Л.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

Акамсина О.Ю. является дочерью Гусева Ю.Н., наследником первой очереди после его смерти, с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истцов о том, ответчик незаконно сняла денежные средства со счетов наследодателя по доверенности после его смерти (сумма) и скрыла их от наследников, действуя против последней воли наследодателя, злоупотребила доверием наследодателя, присвоила себе денежные накопления наследодателя, совершила в своих интересах несколько крупных покупок, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, тем самым скрыла от наследников завещанные денежные средства, оформила доверенность от наследодателя в августе 2020 г. на распоряжение всеми банковскими вкладами и пенсионными денежными поступлениями наследодателя, что позволило ей воспользоваться денежными средствами наследодателя без его ведома, без согласования с ним совершить несколько крупных сделок, таких как: покупка квартиры в г. Москве, покупка автомашины, покупка дачи в Московской области осенью 2020 г., распорядиться денежными накоплениями наследодателя в своих целях, на свои нужды, но не в интересах наследодателя, а в нарушение его волеизъявления, согласно завещанию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, на которые истцы указали в обоснование своих требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении ответчика, свидетельствующие о её противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносились, а обстоятельства, изложенные истцами, не могут являться основанием для признания наследника недостойным.

В процессе рассмотрения дела указанные истцами факты установлены не были, истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик, действуя против последней воли наследодателя, злоупотребила доверием наследодателя, присвоила себе денежные накопления наследодателя, совершила в своих интересах несколько крупных покупок, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Суд первой инстанции признал, что поскольку судом не установлен факт выдачи Гусевым Ю.Н. в августе 2020 г. доверенности на имя ответчика, то оснований для признания ее недействительной не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о включении денежных средства в размере сумма, снятых ответчиком с банковского счета Гусева Ю.Н. в 2021 г. после его смерти в состав наследства, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлен факт снятия ответчиком после смерти отца денежных средств с его счетов.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что Акамсина О.Ю. не обращалась после смерти Гусева Ю.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, таким образом, ее права со стороны ответчика не нарушены, поскольку она не имеет заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учтя объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя Гусевой Л.Ю., а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с истцов в пользу ответчика документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере сумма

Сославшись на положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие со стороны истцов недобросовестного поведения и противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, и считает, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял уточненное исковое заявление, не рассмотрел все требования истцов в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по всем заявленным и принятым к производству требованиям. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, что не лишает истцов право обратиться в суд с иными исковыми требованиями, по иным основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Акамсиной О.Ю., Матвеева А.Г., Шадриной М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru