Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3299/2021

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело N 33-3299/2021 (2-30/2021)

55RS0004-01-2020-004710-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 01 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Гордыман О.И., третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гордыман О. И. к АО "СОГАЗ" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гордыман О. И. в пользу БУЗООБСМЭ расходы на проведение экспертизы в размере 46 827 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордыман О.И обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что 03.07.2018 между <...> и ПАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор N <...>, <...> подано заявление на включение его в список застрахованных лиц по заключенному между ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "СОГАЗ" договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N <...> от 11.11.2016, уплачена страховая премия, <...> включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней. 08.01.2020 <...> умер, истец является его наследником. 20.01.2020 она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица, 13.06.2020 в осуществлении страховой выплаты отказано за незаключенностью договора страхования. Требования врученной ответчику 16.06.2020 претензии оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 26.10.2020 ей в удовлетворении требований отказано.

Уточнив требования, ссылаясь на наступление смерти <...> от ранее не диагностированного заболевания - <...>, непосредственной причиной смерти явился <...>, просила признать наступление смерти <...> страховым случаем, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 196 025,77 рублей, в свою пользу страховую выплату в размере 47 164,23 рублей.

В судебном заседании истец Гордыман О.И., её представитель по устному ходатайству Константинова Ю.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Горбунова Я.М. исковые требования не признала, указав на наступление смерти застрахованного в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования в отсутствие уведомления страховщика об этом.

Третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежаще, в письменных пояснениях полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гордыман О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что диагнозы, в результате наличия которых наступила смерть <...>, впервые установлены 09.01.2020 при проведении патолого-анатомического вскрытия, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства документального подтверждения установления <...> диагнозов заболеваний, явившихся причиной его смерти. Отмечает, что факт наступления страхового события подтвержден экспертным заключением ООО "ВОСМ". Ссылаясь на отсутствие намерения на проведение экспертного исследования, указывает, что была вынуждена заявить соответствующее ходатайство. Указывает на отсутствие в определении о назначении экспертизы вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, мотивов несогласия с ранее проведенной экспертизой. Отмечает направление дела в экспертное учреждение 08.12.2020, тогда как определение о назначении экспертизы могло быть обжаловано. Полагает ошибочным отказ суда в освобождении её от оплаты расходов на проведение экспертизы или уменьшении таковых исходя из её имущественного положения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о наступлении смерти <...> в результате заболеваний, впервые диагностированных до заключения договора страхования, ссылаясь на отсутствие в материалах дела осведомленности последнего о наличии у него таких диагнозов. Считает, что материалами дела не подтверждена осведомленность заемщика по состоянию на 03.07.2018 о наличии у него диагноза "<...>", в медицинской карте были отмечены лишь факты <...> с указанием риска развития указанного заболевания <...> без установления диагноза. Отмечает, что сокрытие заемщиком информации о наличии у него <...> не имеет значения в связи с отсутствием причинной связи данного заболевания со смертью, что не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств по осуществлению страховой выплаты, а лишь дает страховщику право оспорить сделку, однако соответствующие требования АО "СОГАЗ" заявлены не были. Полагает, что бремя истребования и сбора информации о страхуемом риске лежит на страховщике.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска Щербина П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Гордыман О.И., её представителя Константинову Ю.В., представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Сторожука Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е. П., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Страховым случаем в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2018 между <...> и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита N <...>, во исполнение условий которого банком заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком на 60 месяцев до 03.07.2023. Одновременно с подписанием кредитного договора заемщиком подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней по заключенному 11.11.2016 между АО "СОГАЗ" и ПАО АКБ "Связь-Банк" договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N <...>.

Как следует из подписанного <...> заявления, страховым риском является смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования. Под "заболеванием" по договору понимается впервые диагностированное заболевание застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования. При этом не являются застрахованными события, указанные в п. 2.1.1, 2.13 настоящего договора, вызванные заболеваниями застрахованного лица, диагностированными до начала срока страхования, в том числе носящими хронический характер. Аналогичные положения содержатся в п.п. 2.1.1, 2.3 договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N <...> от 11.11.2016, заключенного между АО "СОГАЗ" и ПАО АКБ "Связь-Банк", в соответствии с которым <...> был включен в программу страхования, в п.п. 2.4.1, 3.3.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.

Плата за присоединение к программе страхования составила <...> рублей, которая состоит из вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) в сумме <...> рублей и страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, в сумме <...> рублей. Страховая премия уплачена <...> 03.07.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...>.

В заявлении на страхование в качестве выгодоприобретателя указан Банк - в пределах суммы задолженности по кредитному договору (в том числе сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства) определенной на дату наступления страхового случая, в части остатка страховой суммы после выплаты банку, в случае смерти застрахованного - его наследники.

Согласно подписанному <...> заявлению на момент подписания такового он не страдал стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2-3 степени, эмфиземой, бронхиальной астмой; кроме того, заявитель подтвердил соответствие указанных сведений действительности, а также то, что в случае несоответствия его параметрам, указанных в заявлении, договор страхования будет считаться незаключенным и страховые выплаты по данному договору произведены не будут.

Заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что страховым случаем является в числе прочего смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

В представленном в материалы дела заявлении <...>. указал на ознакомление и согласие с условиями Правил страхования.

08.01.2020 <...> умер, наследником после его смерти признана Гордыман О.И. (супруга). По состоянию на дату смерти заемщика по кредитному договору N <...> от 03.07.2018 остаток задолженности составил <...> рублей.

Как следует из составленной Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области N <...> от 10.01.2020 причиной смерти <...> явились левожелудочковая недостаточность; острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда.

20.01.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" в связи со смертью заемщика <...>, обратилось в ОАО СК "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

19.02.2020 АО "СОГАЗ" в адрес Гордыман О.И. направлено сообщение о необходимости представления дополнительных документов.

20.05.2020 АО "СОГАЗ" в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" направлено сообщение о том, что согласно заявлению <...> на включение в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N <...> от 11.11.2016 он не страдает заболеваниями, при наличии которых он не может быть застрахован по договору, однако в ходе рассмотрения документов на страховую выплату установлено, что указанное лицо требованиям п. 1.5 договора не соответствует, в связи с чем страховой компанией выплаты по факту смерти произведены не будут, поскольку договор в отношении застрахованного лица считается незаключенным, перечисленная ПАО АКБ "Связь-Банк" в АО "СОГАЗ" страховая премия будет возвращена на счет ПАО АКБ "Связь-Банк" в полном объеме в соответствии с условиями договора. В указанную же дату Гордыман О.И. была уведомлена Банком о принятом решении.

22.06.2020, 26.06.2020 Гордыман О.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензиями об осуществлении страховой выплаты.

21.07.2020 АО "СОГАЗ" указано заявителю на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты.

03.08.2020 платежным поручением N <...> АО "СОГАЗ" осуществило возврат страховой премии правопреемнику ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк".

26.10.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N <...> об отказе в удовлетворении требований Гордыман О.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, обоснованное тем, что <...> страхованию не подлежал и не мог являться застрахованным лицом за его несоответствием на момент включения в список застрахованных лиц критериям, предусмотренным договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N <...> от 11.11.2016 и п. 1.5 Правил страхования (наличие диагнозов артериальной гипертензии 2 степени и бронхиальной астмы). Кроме того, финансовым уполномоченным указано на выводы экспертного заключения ООО "ВОСМ" N <...> от 12.10.2020, согласно которому факт наступления страхового события в соответствии с условиями страхования подтверждается, однако <...> на момент включения в список застрахованных лиц установленным в соответствии с договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней критериям не удовлетворял.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Гордыман О.И. ссылалась на наступление предусмотренного договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней события (смерть застрахованного лица <...>.), несогласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, наступление смерти её супруга в результате впервые диагностированного заболевания - <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты по причине наступления смерти застрахованного в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования в отсутствие уведомления страховщика об этом.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 942, 943 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом в качестве страхового случая событие - смерть застрахованного лица в результате <...> и <...> - наступило в результате заболеваний, диагностированных застрахованному лицу до заключения договора страхования, что не может быть расценено в качестве наступившего страхового случая, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Гордыман О.И. требований к АО "СОГАЗ" о признании страхового случая наступившим, взыскании страхового возмещения.

Так, как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО "ГБ N 2", <...> в период с 01.01.2012 по 03.07.2018 обращался в указанное медицинское учреждение по поводу имеющихся у него заболеваний, в том числе <...> вне обострения.

В соответствии с составленным по результатам анализа медицинской документации и проведенного патологоанатомического исследования 09.01.2020 протоколом патологоанатомического вскрытия N 56, смерть <...> наступила от <...> на фоне <...>, непосредственной причиной смерти является <...> Основным комбинированным заболеванием в протоколе обозначен <...> (давность более 24 часов) <...>, <...>; фоновым - <...>; осложнением основного заболевания - <...>; сопутствующими заболеваниями - атеросклероз <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в отсутствие специальных познаний в суде первой инстанции не представлялось возможным установление наличия причинно-следственной связи между диагностированными у <...> до даты заключения договора страхования заболеваниями и наступившим исходом, районным судом по ходатайству ответчика назначено проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено БУЗОО "БСМЭ".

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗОО "БСМЭ" N 166, смерть <...> наступила и произошла в результате длительного течения имевшихся у него хронических заболеваний со стороны сердечно-сосудистой системы: <...>, что нашло свое подтверждение данными, представленными на экспертизу медицинских документов и данными патологоанатомического исследования трупа, при котором была выявлена <...>, которая характеризуется <...> (п. 1 выводов заключения). Кроме того, у <...>. имели место хронические заболевания в виде <...>, по поводу чего он ежемесячно на протяжении нескольких лет обращался в поликлинику по месту жительства на предмет выписки ему соответствующих рецептов; <...>, что усугубило течение заболеваний, ставших причиной его смерти и способствовало развитию такого грозного осложнения как <...> и наступления смерти.

Как указано экспертами, все перечисленные хронические заболевания были известны <...> и диагностированы (выявлены) до даты заключения 03.07.2018 договора страхования с АО "СОГАЗ".

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы заключения наряду с другими доказательствами по делу обоснованно явились для суда достаточными для разрешения возникшего между сторонами спора.

Судебные эксперты БУЗОО "БСМЭ" были предупреждены о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, составившие заключения эксперты имеют специализированное образование и подготовку, квалификацию, стаж работы, о чем указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами дела, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, не имеется.

В данной связи само по себе несогласие подателей жалобы с выводами судебной экспертизы о том, что смерть <...> произошла в результате длительного течения имевшихся у него ранее хронических заболеваний со стороны сердечно-сосудистой системы, которые ему были известны и диагностированы (выявлены) до даты заключения договора страхования, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, ввиду отсутствия возникших сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Исследовательская часть заключения позволяет понять исследования и мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.

Применительно к доводам истца, третьего лица о несогласии с выводом суда о наступлении смерти <...> в результате заболеваний, впервые диагностированных до заключения договора страхования, обоснованном отсутствием в материалах дела осведомленности последнего о наличии у него таких диагнозов, коллегия судей исходит из того, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО "ГБ N 2" <...> в период с 01.01.2012 по 03.07.2018 обращался в указанное медицинское учреждение по поводу имеющихся у него заболеваний, в том числе <...>, в связи с чем сама по себе осведомленность пациента об имеющихся у него диагнозам сомнению подвергнута быть не может.