Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Бессоновой В.В.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Абдрахманова Р.Г. - Бычкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного N N от (дата) о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей в пользу потребителя Абдрахманова Р.Г.

В обоснование заявленных требований АО "АльфаСтрахование" указало, что (дата) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения обращения Абдрахманова Р.Г. принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей. По мнению заявителя, решение является незаконным, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу заявителя в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на то, что у АО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности по производству страховой выплаты в силу получения заявителем полного страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", полагая решение финансового уполномоченного незаконным, просило заявленные требования удовлетворить.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Абдрахманов Р.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Абдрахманова Р.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Абдрахманова Р.Г., который являлся пассажиром транспортного средства Haima 219300.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N, срок страхования с (дата) по (дата).

Риск гражданской ответственности ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N N, срок страхования с (дата) по (дата).

Абдрахманов Р.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии N N в связи с причинением вреда здоровью в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от (дата)г N и от (дата)г N.

(дата) Абдрахманов Р.Г. через своего представителя ФИО12. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив документы и сведения, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав в обоснование своего отказа, что ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью потерпевшего в полном объеме.

На претензию заявителя страховая компания ответила отказом.

(дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Абдрахманова Р.Г. страхового возмещения в размере 500 000 рублей, которое просит отменить представитель АО "АльфаСтрахование".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. решение является законным и обоснованным. Выплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 500 000 рублей по полису ОСАГО серии N N не освобождает АО "АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО N N, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия страховой случай наступает для каждого владельца транспортного средства, в том числе, если вина одного из владельцев в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Учитывая, что вред здоровью Абдрахманова Р.Г. наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование", то у последних, в силу норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере по каждому договору страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 01 мая 2019 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Применительно к приведенным выше изменениям в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Как верно указал суд первой инстанции, оба договора страхования участников дорожно-транспортного происшествия были заключены до введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (январь 2019 года), в связи с чем, оснований для применения указанного пункта в данном случае не имеется, а то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, правового регулирования отношений сторон в рамках действующих договоров ОСАГО не меняет.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка