Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3299/2021

от 12 июля 2021 года N 33-3299/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уткина Д.Н, на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "ФинансГарант" Мишиной В.Н., судебная коллегия

установила:

решением арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу N А13-16000/2019 кредитный потребительский кооператив "Финансгарант" (далее - КПК "Финансгарант") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мишина В.Н.

Конкурсный управляющий КПК "ФинансГарант" Мишина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Уткина Д.Н. неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 420 529 рублей 48 копеек за период с 02 октября 2018 года по 10 декабря 2020 года, мотивируя требования тем, что согласно расходному кассовому ордеру от 29 сентября 2018 года N 13-518 из кассы КПК "ФинансГарант" Уткину Д.Н. выданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с указанием основания - выдача займа по договору от 29 сентября 2018 года N 3В-69-29.09.2018. Однако, договор займа сентября 2018 года N 3В-69-29 отсутствует.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года исковые требования конкурсного управляющего КПК "ФинансГарант" Мишиной В.Н. удовлетворены.

С Уткина Д.Н. в пользу КПК "ФинансГарант" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 420 529 рублей 48 копеек.

С Уткина Д.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 302 рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе Уткин Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты им по договору займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29 октября 2018 года, 24 ноября 2018 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно расходному кассовому ордеру от 29 сентября 2018 года N 13-518 Уткину Д.Н. на основании договора займа от 29 сентября 2018 года N 3В-69-29.09.2018 из кассы КПК "ФинансГарант" выданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной прописью суммы займа и подписью Уткина Д.Н. в расходном кассовом ордере от 29 сентября 2018 года N 13-518. Факт подписания указанного документа ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, таких доводов в апелляционной жалобе также не приведено. В судебном заседании из показаний истца установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор займа N 3В-69-29.09.2018 отсутствует.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства от КПК "ФинансГарант" Уткиным Д.Н. получены по расходному кассовому ордеру от 29 сентября 2018 года N 13-518 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о взыскании с Уткина Д.Н. в пользу КПК "ФинансГарант" неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 420 529 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о произведении ответчиком оплат по договору займа по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29 октября 2018 года, 24 ноября 2018 года, которые приложены к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 29 октября 2018 года, 24 ноября 2018 года не представлены, их у ответчика не имеется, о чем он указывает в жалобе, факт оплаты денежных средств ответчиком представитель истца отрицает.

Кроме того, данные квитанции фактически не читаемы, подпись главного бухгалтера в них отсутствует.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Д.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка