Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3299/2021

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мещеряковой В.А. на определение Левобережного районного суда города Липецка от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявлений Мещеряковой В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Тоценко И.М., Волосенкова Т.а. к Мещеряковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приостановлении исполнения решения суда".

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 04.09.2019 года удовлетворены исковые требования Тоценко И.М., Волосенкова Т.А. к Мещеряковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения Лит.Г15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.11.2019 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещеряковой В.А. - без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции с возложением на Мещерякову В.А. обязанности по снесту строение лит. Г15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>5 по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.11.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мещеряковой В.А. - без удовлетворения.

Ответчик Мещерякова В.А. обратилась в суд с заявлением заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, со сноса принадлежащего ей имущества гаража Лит. Г15 на частичный демонтаж гаража Лит. Г15, а также о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения по существу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и вступления в законную силу принятого по делу судебного решения. Указала, что заключила договор на выполнение рабочей документации по реконструкции гаража, срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Мещерякова В.А. и ее представитель Мещеряков Е.Ю. заявления, ссылаясь на те же доводы.

Представитель истца Волосенкова Т.А. по доверенности Макарова Т.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что до настоящего времени проекта реконструкции гаража отсутствует, в связи с чем не представляется возможность установить, будет ли он отвечать строительным нормам и правилам.

Истцы Волосенков Т.А., Тоценко И.М., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по ЛО, представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены..

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Мещерякова В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое об удовлетворении ее заявления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Левобережного районного суда г. Липецка от 04.09.2019 года 18.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В обоснование требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, со сноса принадлежащего ей имущества гаража Лит. Г15 на его частичный демонтаж заявитель ссылается на то, что необходимости в его сносе не имеется, поскольку можно его реконструировать, в связи с чем, заключила договор на выполнение рабочей документации по реконструкции гаража, срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопрос о необходимости сноса указанного гаража в целях устранения препятствий истцам в пользовании земельным участком являлся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда, фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что процессуальным законодательством не допускается.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мещеряковой В.А..

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда города Липецка от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мещеряковой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.Г. Крючкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка