Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Екатерины Андреевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" к Федотовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Екатерины Андреевны в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N 2666095019 от 26.04.2020, за период с 01.06.2020 по 10.12.2020, в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федотовой Екатерины Андреевны в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - истец, АО "ЦДУ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Федотовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа N 2666095019 от 26.04.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Макро" (далее по тексту ООО МКК "Макро") и Федотовой Е.А., за период с 01.06.2020 по 10.12.2020, в размере 75000,00 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.04.2020 г. ООО МКК "Макро" и Федотова Е.А., заключили Договор потребительского займа N 2666095019, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 30000,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 255,50 % годовых, срок возврата займа - 31.05.2020.

10.11.2020 между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) N МЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по Договору займа N 2666095019 от 26.04.2020, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

Свидетельством **** от 16.08.2018г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 192 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 01.06.2020 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 10.12.2020 г. (дата расчета задолженности).

Задолженность по договору, по состоянию на 10.12.2020 составляет 81434,90 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга -30000 рублей; сумма задолженности по процентам-49140,00 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени- 2294,90 рублей. В соответствии с Федеральным законом N 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственность не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа. Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 75 000,00 руб. Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ N 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебный участок N 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района был выдан судебный приказ. Определением от 25.01.2021 г. по заявлению Федотовой Е.А. судебный приказ отменен.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Федотовой Е.А. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N 2666095019 от 26.04.2020, за период с 01.06.2020 по 10.12.2020 (192 календарных дня), в размере 75000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей.

Представитель истца АО "ЦДУ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя (л.д. 7).

Ответчик Федотова Е.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования признала частично на сумму займа 30000 руб., просила снизить сумму процентов и пени, в связи с тяжелой финансовой нагрузкой.

В данных суду пояснениях не отрицала, что 26.04.2020 года между ООО МКК "Макро" и ею был заключен договор потребительского займа на сумму 30000 рублей. Договор заключен на сайте, она его подписывала аналогом собственноручной подписи, указала, что неоднократно таким образом заключала договоры займа. Указала, что она ставила отметку чтобы задолженность не передавали третьим лицам, но сейчас в личном кабинете никакой информации о займе уже нет и невозможно ничего получить. Со всеми условиями договора займа, с размером процентов была ознакомлена. Срок возврата займа был до 31.05.2020 года включительно. Платежи договору не вносила, поскольку данный договор оформляла по просьбе другого человека, который и должен был возвратить по нему деньги, но данный человек деньги не возвратил, она пыталась его найти, но телефон был недоступен. Указала на свое несогласие с суммой процентов и пени, в связи с тем что у нее отсутствуют денежные средства для их оплаты, в связи с чем просила их уменьшить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Федотова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение либо пересмотреть решение с учетом требований ст.333 ГК РФ. Готова оплатить сумму займа 30 000 руб. Указала, что при заключении договора посредством заполнения информации в личном кабинете на сайте ООО МКК "Макро" ставила отметку, что не согласна на уступку права требования третьи лицам, но данный факт доказать не может, т.к. договор у нее не сохранился, а в личном кабинете в настоящее время информация отсутствует. Считает, что у АО "ЦДУ" отсутствует право на взыскание с нее задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2020 между ООО МКК "Макро" и Федотовой Е.А. был заключен договор потребительского займа N 2666095019 на сумму 30000 руб. под 365,000% годовых со сроком возврата 31.05.2020 включительно.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МКК "Макро" оферте и принятой таковой клиентом Федотовой Е.А. посредством направления ответчиком заявки, предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, что подтверждается заявкой на предоставления займа по договору N 2666095019 и справкой о сведениях, указанных при регистрации, а также выпиской коммуникации с клиентом Федотовой Е.А. по договору микрозайма N 2666095019 (л.д. 25, 33-37, 58,83).

ООО МКК "Макро" выполнило условия договора потребительского микрозайма, заключенного к ответчиком, предоставив ответчику Федотовой Е.А. микрозайм в сумме 30000 рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский расчетный счет банковской карты ****, что подтверждается справкой, предоставленной ООО МКК "Макро" (л.д.27), выпиской коммуникации с клиентом Федотовой Е.А. по договору (л.д.83), информацией ООО МКК "Макро" о наличии в программно-аппаратном комплексе **** информации о транзакции -перечислении 30000 рублей 26.04.2020, в 11:04 -суммы займа по условиям договора займа N N 2666095019 от 26.04.2020 (л.д.32).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Федотовой Е.А. в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.12.2020 задолженность ответчика по договору по состоянию на 10.12.2020, за период с 01.06.2020 по 10.12.2020, составляет 81434,90 руб., в том числе по основному долгу - 30000 руб., по процентам за пользование суммой займа 49140 руб., из них: 7350 руб. - проценты начисленные; 41790 руб. - проценты просроченные; задолженность по штрафам 2294 руб. ( л.д. 57). Дата возникновения просрочки 01.06.2020, количество дней просрочки -192 дня. При расчете задолженности использована процентная ставка 255,50%. Снижение процентной ставки по договору до 255,50% годовых также не противоречит условиям договора займа (п.3.9 Общих условий) и не нарушает права заемщика.

Факт заключения договора, получения денежных средств, а также расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе Федотова Е.А. полагает незаконной произведенную уступку права требования. Судебной коллегией отклоняется данный довод исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Установлено, что 10.11.2020 согласно договору уступки прав требования (цессии) N МЦ-10/11/2020 и приложений к нему ООО Микрокредитная компания "Макро" уступило АО "ЦДУ" права требования по договору займа N 2666095019 от 26.04.2020, заключенному между ООО МКК "Макро" и Федотовой Е.А. (л.д. 17-22).

В соответствии с п.п.1.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в ежемесячных перечнях уступаемых права требования, составленных по форме Приложения N 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Ежемесячный перечень уступаемых прав требований по форме Приложения N 1 к настоящему договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

В силу п.1.3 договора уступки, уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют, на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п.1.4 настоящего договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование сумами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (прав на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма. Уступаемые права в рамках каждого ежемесячного Перечня переходят к цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного Перечня (л.д.17-23).

В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки ( л.д. 24) (перечень уступаемых прав требований N 1 от 11.11.2020) сумма уступаемых прав по договору потребительского займа, заключенному с Федотовой Е.А. составляет на дату заключения договора 75000,00 рублей, из которых 30000 рублей - задолженность по основному долгу, 7350,00 рублей - задолженность по процентам по займу; 35700,00 рублей - задолженность по штрафным процентам по займу, 1950,00 рублей - задолженность по уплате неустоек.

Как правомерно установлено судом, заключение договора уступки права требования ООО МКК "Макро" с истцом не противоречит условиям договора займа, заключенного между кредитором и ответчиком, поскольку в соответствии с п.13 Индивидуальных условий общество вправе уступить свои права требования по настоящему договору, а заемщик выразил свое согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований ) по договору, в том числе лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д.36). АО "Центр долгового управления" является организацией имеющей в качестве основного вида деятельности деятельность по возврату просроченной задолженности, что подтверждается свидетельством N 000087 от 16.08.2018, регистрационный номер свидетельства **** ( л.д. 14).

Заемщик Федотова Е.А., оспаривая договор уступки, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что при заключении договора она сделала отметку о запрете уступки права требования. Договор с соответствующей отметкой с ее стороны не представлен. В апелляционной жалобе указывает, что своевременно его не распечатала из личного кабинета.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец АО "ЦДУ" имеет право требовать взыскания с ответчика Федотовой Е.А. задолженность по договору потребительского микрозайма N 2666095019 от 26.04.2020, заключенному с ООО МКК "Макро".

В соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд на основании вышеуказанных норм, регулирующих заключение и исполнение договоров микрозайма, а также руководствуясь ст. 811, 309, 330, в связи с недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федотовой Ю.А. задолженности по договору займа N 2666095019 от 26.04.2020, за период с 01.06.2020 по 10.12.2020, в размере 75 000 рублей.

Судом учтено, что истцом к взысканию с ответчика заявлено 75000 рублей, из которых сумма процентов и неустоек составляет 45000 рублей (1,5х30000 рублей (сумма основного долга), что соответствует положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", не позволяющей истцу производить начисление процентов, неустоек (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, если их размер достигнет полуторократного размера суммы займа.

Рассматривая довод апеллянта по применении статьи 333 ГК РФ к сумме задолженности по процентам и неустойке, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма неустойки - 2 294,90 руб. не превышает договорной размер неустойки за период просрочки возврата займа с 01.06.2020 по 10.12.2020 по ставке 20% годовых, в соответствии с пунктом 8.2 Общих условий договора. Данная ставка также соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки и размер основного долга (30 000 руб.) находит вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено. Затруднительное материальное положение не является основанием для снижения соразмерных и законных штрафных санкций.

Также судебная коллегия считает необоснованной и противоречащей ст.333 ГК РФ ссылку апеллянта на возможность снижения по указанной норме размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная норма не подлежит применению к договорным процентам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.М.Сергеева

Судьи К.Е.Афанасьева

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка