Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Черниковой Натальи Александровны

к Черникову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании доходов,

по апелляционной жалобе Черниковой Натальи Александровны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 11 марта 2021 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Черникова Н.А. обратилась в суд с иском к Черникову В.В.

о взыскании 287 700 руб. - половины потенциального дохода от сдачи

в аренду нежилого помещения XXXVII, кадастровый номер N, площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу:

г. Воронеж, ул. Моисеева, д.10 за период с 20 декабря 2017 г. (даты сдачи объекта в эксплуатацию) до 30 января 2010 г. (даты вступления решения суда о разделе имущества супругов в законную силу).

В обоснование требований Черникова Н.А. указала, что ответчик

в тайне от нее в период брака приобрел вышеуказанное нежилое помещение, которое мог сдавать в аренду и получать доход за счет арендной платы. Однако, пользуясь всем этим помещением, ? которого принадлежит ей, действовал недобросовестно, не извлекая прибыль, на получение которой она имеет право в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении иска Черниковой Н.А. отказано в полном объеме (л.д. 121-123)

В апелляционной жалобе Черникова Н.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, указав, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, указанным истцом. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера арендной платы (л.д. 128-130)

В судебном заседании представитель Черниковой Н.А.

по доверенности Ермилов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Черникова В.В. по доверенности Мельникова Ю.В.

в судебном заседании пояснила, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Черникова Н.А., Черников В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит

к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 г. администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод

в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями торговли и обслуживания населения, расположенного

по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 10.

14 июня 2018 г. Черникова В.В. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение XXXVII, площадью 68.5 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0403001:1628, расположенное по адресу: г. Воронеж,

ул. Моисеева, 14.06.2018 г. (л.д. 25-27)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 г. удовлетворен иск Черниковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Черниковой Н.А. и за Черниковым В.В. признано право собственности по ? доле за каждым на вышеуказанное нежилое помещение. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 16 июня 2001 г. по 18 августа 2015 г., совместно проживали до конца 2014 г. Договор о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья, по которому Черников В.В. принял права и обязанности правообладателя на паевое участие

в строительстве вышеуказанного нежилого помещения, заключен 30 апреля 2014 г. Названное помещение судом расценено как совместно нажитое имущество, в связи с чем произведен его раздел между супругами. Доводы Черникова В.В. о том, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов судебными инстанциями расценены как несостоятельные (л.д. 38-45, 46-52)

Предъявляя настоящий иск, Черникова Н.А. ссылалась на то, что не знала о нахождении в собственности Черникова В.В. данного объекта недвижимости, а он, действуя в свою очередь недобросовестно, не сдавал его в аренду, не получая сам прибыли и лишив ее возможности получать доход, на который она имеет право.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду

с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества

из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать

от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать

у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г.

N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения

в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества

в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

По смыслу статей 303 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются

не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, судами не установлено и кассационная жалоба не содержит таких обстоятельств и указаний на доказательства того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, а также обстоятельств и доказательств того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, исходя из формулировки предмета и обозначенных оснований иска.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемых денежных средств

с Черникова В.В. следует признать правомерными.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, Черникова Н.А. полагала, что возникшие между сторонами спорные правоотношения должны разрешаться в соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции верно указал, что Черников В.В. на законном основании владел спорным нежилым помещением с момента регистрации своего права собственности на него - 14 июня 2018 г. до вступления решения Ленинского районного суда

г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. в законную силу и в соответствии

с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права

и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд небезосновательно исходил, что факт неосведомленности Черниковой Н.А. о наличии спорного нежилого помещения в совместной собственности супругов сам по себе не образует режим незаконного владения Черниковым В.В. этим помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Черниковым В.В. в вышеуказанный период данного помещения в аренду кому либо, доказательств извлечения им иного дохода от использования помещения,

а также наличия такой возможности, исходя из технических

и эксплуатационных характеристик этого имущества. Из материалов дела не следует когда помещение было отремонтировано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец, став собственником ? доли спорного объекта на основании судебного акта, с момента его вступления в законную силу и по настоящее время также не сдала его в аренду, не распорядилась иным образом,

в результате которого извлекла бы доход.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами

и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции,

о нарушении норм материального права основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка