Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Дашиевой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Карпову Юрию Николаевичу о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе ответчика Карпова Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.07.2021 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Карпова Юрия Николаевича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 16/4936/00000/400908 от 19.07.2016 г. в размере 85 850,89 руб. (25 171,78 руб. - задолженность по основному долгу, 60 679,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775,53 руб., всего 88 626,42 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования от 19.07.2016 г. в размере 85 850,89 руб., в том числе 25 171,78 руб. - задолженность по основному долгу, 60 679,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775,53 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Карповым был заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 29 921 руб. до востребования. Обязательства Заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился.
Ответчик Карпов Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпов Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца, ответчик Карпов Ю.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Карповым был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 29 921 руб. до востребования. Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что заемщик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым не выполняя принятые обязательства по погашению кредита, и на 02.11.2020 г. задолженность Карпова по кредитному договору составляет 85 850,89 руб. (25 171,78 руб. - задолженность по основному долгу, 60 679,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о досрочном возврате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.
Судебная коллегия соглашается с вывод суда об исчислении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о нарушении своих прав Банк должен был узнать 06 сентября 2016 г., когда платеж по кредиту не поступил.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 24 июня 2019 г.
17 августа 2020 г. судебный приказ был отменен, с настоящим иском в суд истец обратился 15 ноября 2020 г.
При таких данных, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком данного срока подлежит отклонению.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.07.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
