Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муктасимовой Ирины Станиславовны к Администрации города Перми, открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Рыбакова Е.М., представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" по доверенности Безденежных Т.Г., представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми по доверенности Игнатовой Л.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муктасимова И.С. обратилась с иском к Администрации г.Перми, ОАО "МРСК Урала" о взыскании суммы убытков: с Администрации г.Перми - в размере 611080 рублей, с ОАО "МРСК - Урала" - в размере 330674 рублей; компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с 20.06.2008 по 21.05.2013 принадлежал земельный участок и жилой дом по ул.**** в г.Перми. 21.05.2013 между истцом и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по данному адресу. 19.03.2018 между истцом и Г. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2013 в связи с тем, что продавец не сообщил покупателю о наличии обременений в отношении объекта недвижимости, в связи с чем денежные средства возвращены Г. 17.03.2014 в ЕГРН внесены сведения в отношении зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона ВЛ 6 кв. Ф. Красноярский" с учетным номером ** на основании обращения собственника зонообразующего объекта ОАО "МРСК-Урала" и постановления "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 160. 06.02.2012 муниципальным образованием г.Перми на земельный участок истца наложено ограничение (обременение) прав, а именно "Особо охраняемая природная территория местного значения историко-природный комплекс "Мотовилихинский пруд" 59.01.2.18, сведения о котором внесены на основании решения "Об организации особо охраняемой природной территории местного значения историко-природного комплекса "Мотовилихинский пруд" от 28.09.2010 N 152. Согласно заключению эксперта ООО "Акцент Оценка" N 159\20 разница между стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** на день предшествующий установлению охранной зоны в пользу ОАО "МРСК - Урала", т.е. на 16.03.2014 года и стоимостью земельного участка в первый день установленного ограничения 17.03.2014 года составляет 330674 рублей. Разница между стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** на день предшествующий установлению охранной зоны в пользу муниципального образования "Город Пермь" (на основании решения Пермской городской думы от 28.09.2010 N 152 и 30.08.2011 N 166) т.е. на 05.02.2012 года и стоимостью земельного участка в первый день установленного ограничения 06.02.2012 года составляет 611080 рублей. Установленные ограничения напрямую влияют не только на вероятную стоимость земельного участка, но и на потребительские свойства земельного участка, пределы пользования таким участком (строить жилые дома определенной этажности, вести определенную хозяйственную деятельность, устанавливать определенные насаждения и т.п). Таким образом, введение ограничений на земельный участок хотя и не наносит реальный ущерб в виде повреждения или гибели имущества, однако напрямую снижает рыночную стоимость, на которую был вправе рассчитывать собственник. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред (л.д. 68-71).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение - об удовлетворении иска. Указывает, что ст.57 ЗК РФ, Правилами возмещения убытков, причиненных ограничением прав на земельный участок, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10, предусмотрено возмещение убытков, причиненных любым ограничением прав на земельный участок. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в наложении ограничений на пользование земельным участком, в существенном снижении рыночной стоимости земельного участка. Установление охранной зоны является ограничением, которое не наносит реальный ущерб в виде повреждения или гибели имущества, но напрямую ограничивает потребительские свойства недвижимого имущества, что выражается в снижении рыночной стоимости (упущенная выгода). Противоправность действий ответчика заключается в ограничении права собственности истца без соответствующей компенсации. Причинно-следственная связь заключается в установлении охранной зоны в пользу ответчика, что повлекло обязанность ответчика возместить имущественные потери, причиненные установлением такой зоны. Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена обязательная государственная регистрация не только прав на недвижимое имущество, но и на ограничения (обременения) прав на такое имущество. Ответчиком обязанность с 2000 года по внесению сведений об охранной зоне ЛЭП не исполнялась. Истец, не зная об обременении, добросовестно заблуждалась в отсутствии охранных зон на земельном участке. Судом не учтено, что на местности невозможно определить, входит ли земельный участок в охранную зону. Кроме того, указывает, что подписи судьи Ошвинцевой О.И. на копии решения суда и сопроводительном письме, которым направлена копия решения, кардинально отличаются, в связи с чем, полагает, что обжалуемое решение суда подписано иным, неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ОАО "МРСК Урала" и администрация г. Перми просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Рыбаков Е.М., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" Безденежных Т.Г., представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми Игнатова Л.Т., которые просили оставить решение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Муктасимовой И.С. (истец) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 822 кв.м по адресу: ****, кадастровый N **, разрешенный вид использования - для индивидуальной жилой застройки (т.1 л.д.23-33, 95-100). В отношении участка зарегистрированы ограничения: 06.02.2012 - в пользу муниципального образования г.Пермь на основании решений Пермской городской Думы N 166 от 30.08.2011 и N 152 от 28.09.2010; 17.03.2014 - охранная зона ВЛ 6 КВ.Ф Красноярский (учетный N 59.01.2.257) (т.1 л.д.175-181), 14.02.2019 - ипотека в пользу Т.

В отношении земельного участка установлены ограничения, предусмотренные ст.ст 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на основании решения Пермской городской Думы N 152 от 28.09.2010 "Об организации особо охраняемой природной территории местного значения Историко-природного комплекса "Мотовилихинский пруд" и N 166 от 30.08.2011 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28.09.2010 N 152", в связи с чем 06.02.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена регистрация ограничения на земельный участок, а также на основании постановления от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" зарегистрированы 17.03.2014 года (т.1 л.д.175-181).

21.05.2013 между Муктасимовой (Самойловой) И.С. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого в собственность покупателя переданы 2-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 35,10 кв.м, навес, и земельный участок, расположенные по ул.**** в г.Перми. Жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 года (т.1 л.д. 10-11).

19.03.2018 между Муктасимовой И.С. и Г. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2013, в котором в качестве основания заключения соглашения указано непредставление продавцом информации об обременениях продаваемого земельного участка ** и ограничениях его использования (т.1 л.д.7).

10.12.2018 между Муктасимовой И.С. и Т. заключен договор залога недвижимости, по условиям которого Муктасимова И.С. передала в залог Тельновой Д.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** (л.д.191-195 том 1).

По данным выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.181) собственниками земельного участка по ул.**** в г.Перми последовательно являлись: Муктасимова И.С. - в период с 19.06.2008 по 26.05.2013, Г. - с 26.05.2013 по 21.01.2019, Муктасимова И.С. - с 21.01.2019.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Акцент - оценка". Согласно заключению эксперта N 159\20 разница между стоимостью земельного участка по ул.**** в г.Перми на день предшествующий установлению охранной зоны в пользу ОАО "МРСК - Урала", т.е. на 16.03.2014 года и стоимостью земельного участка в первый день установленного ограничения 17.03.2014 года составляет 330674 рублей. Разница между стоимостью земельного участка на день предшествующий установлению охранной зоны в пользу муниципального образования "Город Пермь" (на основании решения Пермской городской думы от 28.09.2010 N 152 и 30.08.2011 N 166) т.е. на 05.02.2012 и стоимостью земельного участка в первый день установленного ограничения 06.02.2012, составляет 611080 рублей (т.2 л.д.1-56).

ОАО "МРСК-Урала" на основании передаточного акта к договору о присоединении ПАО "Пермэнерго" к ОАО "МРСК-Урала", утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Пермэнерго" (протокол N 26 от 21.01.2008 года) является собственником электросетевого комплекса подстанция 110/35/6 кв "Балмашная" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами (л.д.117 т.1).

По данным технического паспорта электросетевого комплекса подстанция 110/35/6кВ "Балмашная" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами, воздушные линии электропередачи ВЛ 6 кв ф. Красноярский введены в эксплуатацию в 2000 году (л.д.119-127 т.1).

Уведомлением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 19.03.2014 сообщило ОАО "МРСК Урала" о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне объекта линии электропередачи ВЛ 6 кв. Ф Красноярский (учетный номер зоны 59.01.2.258) 17.03.2014 (л.д.128-129).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст.ст. 57, 62 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Муктасимовой И.С. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности необходимого юридического состава возникновения на стороне истца убытков в связи с регистрацией ограничений в отношении принадлежащего истцу земельного участка. Суд указал, что на дату первоначального приобретения истцом земельного участка (2008 год) линия электросетевого хозяйства была возведена (год завершения строительства 2008), наличие охранной зоны не поставлено в зависимость от внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Суд, проанализировав содержание решения Пермской городской Думы N 152 от 28.09.2010, также отметил, что расположение земельного участка в зоне особо охраняемой территории не ограничивает использование земельного участка по его целевому назначению, решением Пермской городской Думы вид разрешенного использования не изменялся, земельный участок либо его часть не изымалась, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований для их повторения судебная коллегия не находит.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Кроме того, в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, в п. 1 которых указано, что Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, под которыми понимаются подстанции, распределительные устройства, токопроводы, воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.

Пунктом 2 указанных Правил, действующих до 17.03.2009, предусматривалось, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей.

Данными Правилами установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями).

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Таким образом, внесение в ГКН сведений об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления. Охранная зона считается установленной в силу закона с момента введения в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 736 от 26.08.13 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.09, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

В связи с указанным суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент возникновения права собственности истца на спорный земельный участок объект электросетевого хозяйства уже был расположен на нем и истец не могла не знать о наличии соответствующего ограничения в отношении земельного участка, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков в указанной части.

Коллегия также соглашается с выводами суда о том, что расположение земельного участка в пределах особо охраняемой территории не является препятствием для его использования в соответствии с видом разрешенного использования и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, повлекшего возникновение у истца заявленных убытков. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований для их повторения судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что ограничение в части расположения спорного участка в зоне особо охраняемой территории местного значения внесено в ЕГРН в 2012, т.е. до заключения (21.05.2013) истцом договора купли-продажи земельного участка с Головковой О.В.. Отсутствие данной информации в выписке из ЕГРН, о чем указано заявителем жалобы, если таковое имело место быть, не может рассматриваться в качестве обстоятельства вины муниципального образования. Коллегия также принимает во внимание, что представитель истца при участии в судебном заседании пояснил (т.2 л.д.94 оборот), что в период принадлежности спорного участка Головковой, ей был построен и введен в эксплуатацию двухэтажный дом.

Принимая во внимание, что как на момент первоначального приобретения истцом земельного участка, так и на момент его последующего отчуждения в собственность Г. линия электропередачи существовала, о чем указанные лица не могли не знать, ограничение в связи с расположением участка в зоне особо охраняемой территории было зарегистрировано, добровольное заключение между истцом и Г. соглашения о расторжении договора купли-продажи более, чем через 4 года с момента его (договора) заключения, правового значения не имеет, не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка