Определение Кировского областного суда от 03 августа 2021 года №33-3299/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3299/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Рослякова ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления Рослякова ФИО7 об исправлении описки в решении суда от 17.05.2018 по гражданскому делу N 2-1776/2018 отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2018 по гражданскому делу N 2-1776/2018 исковые требования Кулаковой ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия", Рослякову ФИО9 о взыскании удовлетворены частично.
Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулаковой И.В. неустойка 1153,74 руб., расходы на представителя 2000 руб.
Взыскано с Рослякова К.Ю. в пользу Кулаковой И.В. ущерб 141528 руб., стоимость услуг по оценке 2000 руб., расходы на представителя 6000 руб.
Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г.Киров госпошлина 32,76 руб.
Взыскано с Рослякова К.Ю.в доход муниципального образования г.Киров госпошлина 4020,86 руб.
В удовлетворении остальных требований Кулаковой И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Рослякову К.Ю. отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рослякова К.Ю. без удовлетворения.
30 ноября 2020 года в Ленинский районный суд от Рослякова К.Ю. поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 17.05.2018 по гражданскому делу N 2-1776/2018, в котором указано, что при расчете разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба допущена описка. Согласно решению с него взыскана сумма 141528 руб. (185909 руб. - 44381 руб.). Однако, Кулаковой И.В. страховой компанией выплачена сумма 48353,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата>, следовательно, при определении ущерба, подлежащего с него взысканию в пользу Кулаковой И.В. следовало вычесть 48353,60 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 137555,40 руб. (185909 руб. - 48353,60 руб.). Госпошлина от данной суммы составляет 3951,11 руб. Просил исправить описку в судебном акте, заменить сумму, подлежащую взысканию с 141528 руб. на сумму 137555,40 руб., сумму госпошлины с 4020, 86 руб. на 3951,11руб.
Судом 14.12.2020 вынесено определение об отказе Рослякову К.Ю. об исправлении описки в решении суда от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1776/2018.
С определением суда не согласен Росляков К.Ю., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового определения о разрешении вопроса по существу. Считает, что в решении суда имеется описка, поскольку вся сумма 48353,60 руб. является страховым возмещением.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).
Разрешая заявление Рослякова К.Ю. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2018 и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из отсутствия описок в указанном решении суда.
Не согласившись с определением суда, Росляков К.Ю. обратился в суд с частной жалобой на данное определение.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 203.1 ГПК РФ, которой предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда об исправлении описок и явных арифметических ошибок, а также об отказе в их исправлении.
Указанные изменения действуют с 1 октября 2019 года.
Отказывая Рослякову К.Ю. в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.200 ГПК РФ, исходил из того, что решение не содержит никакой описки, а также арифметической ошибки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы пришел к выводу, что каких-либо описок вступивший в законную силу судебный акт не содержит, требования заявителя фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а также выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом. Заявленные Росляковым К.Ю. требования об исправлении описки в решении суда фактически направлены на изменение самого судебного постановления, но не на исправление каких-либо допущенных при изготовление решения суда описок, которые подлежали бы исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В целом, частная жалоба не содержит оснований для отмены оспариваемого определения, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А.Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка