Определение Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года №33-3299/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3299/2020
12 ноября 2020 года Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Тарнаруцкого В. И., индивидуального предпринимателя Барабошкина К. К.ича на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 октября 2020 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Барабошкина К. К.ича, Тарнаруцкого В. И. к Администрации Президента Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ИП Барабошкин К.К., Тарнаруцкий В.И. обратились в суд с иском к Администрации Президента Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении ущерба.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 октября 2020 года исковое заявление ИП Барабошкина К.К., Тарнаруцкого В.И. к Администрации Президента Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении ущерба возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ИП Барабошкина К.К., Тарнаруцкий В.И. просят определение суда первой инстанции отменить, обеспечить принятие административного иска к производству суда и рассмотреть иск в административном производстве, поскольку истцы обратились с административным, а не с гражданским иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право, действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Гагаринскому районному суду г. Севастополя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск ИП Барабошкина К.К., Тарнаруцкого В.И. к Администрации Президента Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации должен быть предъявлен либо по месту нахождения ответчиков.
Поскольку место нахождения ответчиков Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации - г.Москва не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Севастополя, исковое заявление неподсудно Гагаринскому районному суду г. Севастополя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истцы обратились в суд с административным иском, а не гражданским и подсудность определена по правилам ч.3 ст.24 КАС РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Между тем согласно просительной части иска, требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих, истцы не заявляли, а предъявили требования о взыскании с ответчиков компенсации вреда, которые относятся к требованиям гражданско-правового характера, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что вопрос о принятии искового заявление разрешается в соответствии с нормами ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное определение суда первой инстанции нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истцов к правосудию, т.к. предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Истцы не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарнаруцкого В.И., ИП Барабошкина К.К., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка