Определение Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года №33-3299/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-3299/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовнике О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Шнайдер Натальи Викторовны, действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО2 к Лашенко Аркадию Юрьевичу о компенсации морального вреда оставить без движения и предложить в срок по 19 июня 2020 г., включительно, устранить указанные в определении недостатки.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые документы",
установил:
Шнайдер Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Лашенко Аркадию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 19 июня 2020 года.
Не согласившись с указанным выше определением Шнайдер Н.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что к исковому заявлению были приложены документы, которые в полном объеме имеются у ответчика, поскольку они были получены им в копиях из материалов уголовного дела, обвиняемым по которому является ответчик. Полагает, что суд первой инстанции вопреки требованиям действующего гражданского процессуального законодательства возложил на истца бремя совершения действий, которые закон не определяет в качестве обязательных для целей подтверждения надлежащего соблюдения требований и порядка подачи искового заявления, поскольку действующее законодательство не предусматриваем необходимости приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий приложенных исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, имеются.
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Шнайдер Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт направления ответчику прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у ответчика отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 нояюря 2018 года N 451-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), с 01 октября 2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Шнайдер Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение судьи от 03 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу истца Шнайдер Натальи Викторовны, действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к Лашенко Аркадию Юрьевичу о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка