Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
29 сентября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Комарова Е.С. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 5 августа 2020 г. (об исправлении описки) постановлено:
"исковые требования Баронина Д.Е. к Комарову И.С. о расторжении договора аренды торгового павильона, возложении обязанности освободить торговый павильон, взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов и материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова И.С. в пользу Баронина Д.Е. задолженность по договору аренды за период с 20 августа 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 173 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период в сумме 3348 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4223 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 173 рубля 80 копеек.
Договор аренды нежилого помещения (сооружения, торгового павильона "Цветы") от 20 февраля 2019 года б/н - расторгнуть.
Обязать ответчика Комарова И.С. освободить занимаемый торговый павильон немедленно по вступлении решения суда в законную силу.
Баронину Д.Е. в иске к Комарову И.С. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 20 августа 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 2 000 рублей и материального ущерба в размере 42 072 рубля 93 копейки отказать".
Судебная коллегия
установила:
Баронин Д.А. обратился в суд с иском к Комарову И.С. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор аренды торгового павильона от 20.02.2019, обязать освободить торговый павильон, взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества за период с 20 августа 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 175 000 рублей (исходя из размера ежемесячного платежа в 30000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 3 348 рублей 22 копейки, материальный ущерб за поврежденную входную дверь в павильон в сумме 42 072 рубля 93 копейки, а также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20 февраля 2019 г. заключен договор аренды торгового павильона "Цветы", по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 43 000 рублей (п. 3.1) и должна вноситься не позднее 20 числа, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3).
Баронин Д.А. передал указанное помещение Комарову И.С.
Арендную плату за период с 20 августа по 20 декабря 2019 г. включительно ответчик не вносил, в связи с чем еще 2 октября 2019 г. Комарову И.С. под роспись было вручено уведомление о расторжении данного договора аренды.
В установленный уведомлением срок ответчик помещение не освободил. Тогда истцом были сменены замки на его входной двери. Однако ответчик самовольно, повредив входную дверь павильона, незаконно проник в помещение и возобновил розничную торговлю цветами. Прибывшим по вызову сотрудникам полиции Комаров И.С. представил копию подложного договора аренды, который по заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области имеет признаки подделки.
В соответствии с условиями заключенного договора последний подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату более одного раза по истечении установленного названным договором срока платежа (п.п. 4.3, 4.3.3)
Направленная ответчику 20 декабря 2019 г. претензия, в которой истец предложил ему погасить основной долг и неустойку по договору до 31 декабря 2019 г., а также немедленно освободить занимаемое помещение, Комаровым И.С. проигнорирована.
В судебном заседании истец Баронин Д.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что первоначально договор аренды был заключен 20 февраля 2019 г., арендная плата составляла 43 000 рублей в месяц. Впоследствии по просьбе арендатора договор был пересмотрен, и арендная плата снижена с 20 июля 2020 г. до 30 000 рублей. В целях указания данного размера арендной платы он составил новый договор от 20 июля 2019 года, оставив его в павильоне для подписи Комаровым И.С. Однако ответчик подделал договор в части размера арендной платы, указав ее в 3 000 рублей в месяц, с августа 2019 г. арендную плату не вносил, торговую деятельность в арендуемом помещении продолжает и освобождать его не намерен.
Представитель истца Протопопов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Комаров И.С., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика Андреев И.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств возникновения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Кроме того, истцом не доказано наличие у него права собственности на торговый павильон. С 20 июля 2019 года истцом по предложению ответчика было принято решение о снижении арендной платы до 30 000 рублей в месяц. В связи с чем размер арендной платы за период с 20.08.2019 по 20.12.2019 не может превышать 120 000 рублей, в то время как истцом заявлено 172 000 рублей.
Взыскание неустойки договором аренды не предусмотрено, поэтому требование в этой части незаконно.
Истцом не представлено доказательств заключения договора аренды, документов о параметрах сооружения, переданного в аренду, размере арендной платы, основаниях для ее взыскания, доказательств размера ущерба и совокупности условий для его взыскания с ответчика, поэтому требования Баронина Д.А. удовлетворению не подлежат.
Третьи лица Коровай С.Н., администрация муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, администрация городского поселения город Бологое Тверской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его надлежаще извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Комаров И.С., ссылаясь на отсутствие у Баронина Д.А. допустимых и достоверных доказательств заключения договора аренды торгового павильона.
Кроме того, судом, по мнению апеллянта, нарушены нормы процессуального права, поскольку отклонены ходатайства стороны ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, чем было ограничено его право на представление доказательств по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Баронин Д.А. является собственником торгового павильона общей площадью 15 кв.м, расположенного возле дома N по <адрес>, на части земельного участка с кадастровым N, что следует из договора купли-продажи сооружения (торгового павильона) от 11 января 2019 года, заключенного истцом и Коровай С.Н.
20 февраля 2019 года между Барониным Д.А. и ответчиком по делу Комаровым И.С. был заключен договор аренды данного торгового павильона сроком по 20 августа 2020 г. (п. 4.1. договора)
По условиям договора арендная плата в размере 43 000 рублей должна вноситься арендатором арендодателю не позднее 20 числа ежемесячно путем передачи наличных денежных средств, определенных названным договором, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3. договора аренды).
Как следует из п. 4.1.3. договора, если за 10 календарных дней до окончания срока аренды, установленного п. 4.1. договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на 6 месяцев.
Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату более одного раза по истечении установленного названным договором срока платежа (п.п. 4.3, 4.3.3).
В соответствии с актом приема-передачи от 20 февраля 2019 г., являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 20 февраля 2019 г., указанный торговый павильон передан Барониным Д.А. Комарову И.С.
Материалами дела подтверждено, и ответчик не опроверг, что данный договор в силу п. 4.1.3. договора аренды от 20 февраля 2019 г. автоматически пролонгирован, на момент подачи иска в суд действовал; при этом со стороны Комарова И.С. в части исполнения обязанности по ежемесячному внесению арендатору арендных платежей - не исполняется, в связи с чем за период с 20 августа 2019 года по 4 марта 2020 года у него образовалась задолженность перед Барониным Д.А., исходя из размера арендной платы в 43000 руб., в общей сумме 258020 руб. с учетом частичного погашения долга в размере 20000 руб. (278000 - 20000).
В своей претензии от 20 декабря 2019 г., направленной в адрес Комарова И.С., Баронин Д.А. сообщил ему о необходимости погасить задолженность по договору аренды от 20 февраля 2019 г., а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.
Согласно уведомлению о расторжении договора, направленному истцом ответчику, Баронин Д.А. сообщил Комарову И.С. о намерении расторгнуть договор аренды своего торгового павильона в связи с нарушением последним его условий в части внесения арендных платежей.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды Баронин Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт существенного нарушения условий договора аренды, длительного неисполнения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы в значительном размере, несмотря на то, что арендодателем ему был предоставлен срок для исполнения обязательств по договору аренды и погашения задолженности, однако Комаров И.С. условия договора и требования Баронина Д.А. не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 20 февраля 2019 г. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам, а также о наличии оснований для взыскания с Комарова И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, арифметически верным и не опровергнутым стороной ответчика, которой контррасчета в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем, в представленном в судебное дело материале проверки КУСП N от 25 ноября 2019 г., проведенной МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Бологовского района Тверской области, имеется договор аренды названного торгового павильона от 20 июля 2019 г., где сторонами указаны Баронин Д.А. (арендодатель) и Комаров И.С. (арендатор); арендная плата по договору аренды составляет 3 000 рублей (п.3.1. договора) в месяц, производится ежемесячно путем передачи наличных денежных средств, определенных названным договором, не позднее 20 числа, начиная с первого месяца аренды (п. 3.2. договора).
Проведенной в рамках проверки по материалу экспертизой N от 3 декабря 2019 г. установлено, что печатные тексты и реквизиты на листах N в договоре аренды нежилого помещения (сооружения, торгового павильона "Цветы") от 20 июля 2019 г., представленных на экспертизу, выполнены рептографическим способом электрофотографии с помощью знакосинтезирующего печатного устройства (принтера).
Печатные тексты и реквизиты на листах N договора аренды вероятно выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства (например, картриджа для лазерного принтера).
Печатные тексты и реквизиты на листах N и листе N договора вероятно выполнены при помощи разных фоторецепторов электрофотографического копировально-множительного устройства (например, картриджа или лазерного принтера).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор аренды торгового павильона от 20 июля 2019 г. нельзя считать заключенным, а также признать допустимым доказательством по делу и положить в основу судебного акта.
В то же время, несмотря на то, что истец заявил о расторжении договора аренды от 20 февраля 2019 г., задолженность по которому составляет 258020 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком 20000 руб., исходя из расчета: 278020 - 20000), суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для взыскания задолженности по договору аренды в этом размере, а, соответственно изменения в этой части решения суда первой инстанции, поскольку в силу норм процессуального права суд обязан принять решение в рамках заявленных истцом требований. При этом истец не лишен права обратиться за судебной защитой нарушенного права вновь в целях взыскания задолженности по договору аренды от 20 февраля 2019 г. в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами арендных отношений, суд правомерно исходил из того, что истцом достоверно доказан факт наличия договора аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения; вместе с тем в материалы дела стороной ответчика не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон договора разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения; в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства того, что стороны, подписавшие договор, заблуждались относительно предмета сделки и его месторасположения, в нем прописаны элементы, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь).
Доводы жалобы о незаконности отказа в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; в силу ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства; отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Отклоняя доводы подателя жалобы о незаконности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения п. 1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ, условиями договора аренды размер неустойки за просрочку исполнения обязательства не предусмотрен; в соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки арендных платежей, т.е. неуплаты в срок, определенный п. 3.3. настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для взыскания с Комарова И.С. в качестве меры ответственности процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Утверждения стороны ответчика об отсутствии доказательств принадлежности торгового павильона Баронину Д.А. представляются неубедительными и противоречащими письменным доказательствам по делу, поскольку в нем имеется вышеприведенный договор купли-продажи от 11 января 2019 г., в соответствии с которым истец приобрел торговый павильон, в последующем сданный в аренду Комарову И.С.; данная сделка не оспорена, недействительной не признавалась, ввиду чего доводы ответчика необоснованны.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
В то же время, по мнению судебной коллегии, судебный акт надлежит изменить в части размера взысканных с Комарова И.С. в пользу Баронина Д.А. расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их с 4 223 рублей 20 копеек до 4726 рублей, поскольку госпошлина подлежит исчислению в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, взысканной по договору, составляющей 176348 руб. (173000 руб. + 3348 руб.): 3200 руб. + 1526 руб. (2% от суммы, превышающей 100000 руб. (от 73000 руб.)).
В остальном решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года изменить в части размера взысканных с Комарова И.С. в пользу Баронина Д.Е. расходов по уплате государственной пошлины, увеличив его с 4 223 рублей 20 копеек до 4726 рублей.
В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
