Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3299/2020
от 18 августа 2020 года N 33-3299/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бигелоу Э.Э.Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Корниенко Г.М., Бигелоу Э.Э.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Корниенко В.Г., Корниенко В.Г. , о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее ПАО) "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Корниенко Г.М., Бигелоу Э.Э.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Корниенко В.Г., Корниенко В.Г., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя требования тем, что 20 марта 2008 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Корниенко Г.М. заключен кредитный договор N 0200-163/2430. Решением Череповецкого районного суда от 2 октября 2009 года с Корниенко Г.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м, и земельный участок, площадью 2317 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства ввиду признания повторных торгов несостоявшимися получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за взыскателем с зачетом выкупной цены в счет задолженности. На основании постановления о передаче, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 20 ноября 2018 года, 15 октября 2019 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. В указанном помещении зарегистрированы и проживают: Бигелоу Э.Э.Г., Корниенко Г.М., Корниенко В.Г., Корниенко В.Г. 20 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения, которое не исполнено.
Просило прекратить право пользования и выселить ответчиков Корниенко Г.М., Бигелоу Э.Э.Г., Корниенко В.Г., Корниенко В.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>; указать в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для снятия Корниенко Г.М., Бигелоу Э.Э.Г., Корниенко В.Г., Корниенко В.Г. с регистрационного учета; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены. Прекращено право пользования Корниенко Г.М., Бигелоу Э.Э.Г., несовершеннолетних Корниенко В.Г., Корниенко В.Г. жилым помещением по адресу: <адрес>. Корниенко Г.М., Бигелоу Э.Э.Г., несовершеннолетние Корниенко В.Г., <ДАТА> года рождения, Корниенко В.Г., <ДАТА> года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия Корниенко Г.М., Бигелоу Э.Э.Г., Корниенко В.Г., Корниенко В.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. С Корниенко Г.М., Бигелоу Э.Э.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Бигелоу Э.Э.Г. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что суд не принял во внимание права несовершеннолетних, которые в силу закона, в связи с погашением кредитной задолженности за счет средств материнского капитала, имеют право на доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которые не может быть обращено взыскание, несовершеннолетние не могут быть выселены из жилого помещения. Поскольку обременение со спорных объектов снято в августе 2019 года, обязанность родителей по выделению долей детям возникла с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 23 августа 2019 года. Кроме того, судом не дана правовая оценка встречному иску, не мотивированы причины его отклонения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Банк Уралсиб" Куварзина О.В., помощник прокурора Власова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает решение суда вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что Корниенко Г.М. и Корниенко Е.Г. (в настоящее время - Бигелоу Э.Э.Г.) с <ДАТА> состояли в браке, в период которого за счет денежных средств, предоставленных Корниенко Г.М. ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб") на основании кредитного договора от 20 марта 2008 года N 0200-163/2430, Бигелоу Э.Э.Г и Корниенко Г.М. приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 октября 2009 года с Корниенко Г.М. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 012 167 рублей 91 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м, и земельный участок, площадью 2317 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району возбуждено исполнительное производство N 34208/17/35050-ИП.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2016 года расторгнут брак между Корниенко Г.М. и Корниенко Е.Г., прекращено право Корниенко Г.М. на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; в собственность каждого из бывших супругов передано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
23 августа 2019 года на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности Бигелоу Э.Э.Г. (Корниенко Е.Г.) и Корниенко Г.М. по ? доле.
11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 17 августа 2018 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
25 сентября 2018 года и 9 ноября 2018 года приняты решения об объявлении торгов несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО "Банк Уралсиб" направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Заявлением от 20 ноября 2018 года ПАО "Банк Уралсиб" согласилось принять нереализованное имущество должника в виде жилого дома и земельного участка.
20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО "Банк Уралсиб", составлен акт о передаче.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2019 года Корниенко Г.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий по реализации имущества должника и передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства N 34208/17/35050-ИП от 13 ноября 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области от 11 февраля 2019 года исполнительное производство N 34208/17/35050-ИП окончено.
15 октября 2019 года зарегистрировано право собственности ПАО "Банк Уралсиб" на земельный участок и жилой дом на основании заявления о согласии принять нереализованное имущество должника, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Бигелоу Э.Э.Г к Управлению Росреестра по Вологодской области, ПАО "Банк Уралсиб" о признании незаконным зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности к ПАО "Банк Уралсиб", истребовании из незаконного владения ПАО "Банк Уралсиб" жилого дома и земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из зарегистрированного за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствия оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку право пользования ответчиками жилым помещением прекращено, собственником спорных объектов недвижимости является ПАО "Банк Уралсиб", вместе с тем ответчики продолжают проживать в жилом помещении, оставаясь зарегистрированными по данному адресу, чем нарушают права истца, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем требования истца о выселении, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежали удовлетворению.
В апелляционной жалобе Бигелоу Э.Э.Г. указывает на приобретение несовершеннолетними Корниенко В.Г., Корниенко В.Г. в силу закона права на доли в праве собственности на недвижимое имущество в связи с погашением кредитной задолженности за счет средств материнского капитала и, соответственно, невозможность их выселения из жилого помещения.
Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
ПАО "Банк Уралсиб" как собственник квартиры вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, исключение из этого составляет жилье, являющееся предметом ипотеки; при этом законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о выселении лиц, проживающих в квартире, на которое уже обращено взыскание по долговому обязательству.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом указанный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, как и не является безусловным основанием приобретения несовершеннолетними детьми права собственности на доли в являющемся предметом залога жилом помещении при нарушении заемщиками условий кредитного соглашения и обращения взыскания заложенное жилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что средства материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены ответчиками после принятия Череповецким районным судом решения по иску ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Утверждение подателя жалобы о том, что судом не учтены права и законные интересы несовершеннолетних, является несостоятельным.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 37, статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители.
В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договора о предоставлении кредита и о залоге недвижимого имущества, так и в последующем, родители являются теми лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия, в том числе и негативные своих действий для несовершеннолетних детей.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в принятии к производству встречного искового заявления не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Из протокола судебного заседания от 1 июня 2020 года следует, что ходатайство ответчика Бигелоу Э.Э.Г. о принятии встречного искового заявления было рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с приведением подробных мотивов оставлено без удовлетворения. Нормы процессуального права при этом не нарушены.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигелоу Э.Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
