Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года №33-3299/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-3299/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2020 года дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года, которым исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Поповой Е.Н. о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту -МВД России) обратилось в суд с иском к Поповой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 17 699 руб. 43 коп. в счет возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Определением судьи от 27 марта 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков, истцу предоставлен срок для их исправления - пять дней со дня получения копии определения суда.
Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения получено истцом 20 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Во исполнение указанного определения в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 28 апреля 2020 года поступило заявление представителя истца МВД России об устранении в установленный судьей срок недостатков, изложенных в определении судьи от 27 марта 2020 года, с приложенными к нему документами.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что не были учтены доводы истца о невозможности предоставления платежных документов, подтверждающих несение затрат на обучение ответчика. Кроме того, в обжалуемом определении судья ссылался на недостаток, который в определении суда об оставлении искового заявления без движения не был указан и срок для устранения которого не предоставлялся. Автор жалобы полагает, что судьей преждевременно разрешен вопрос о допустимости и относимости представленных истцом доказательств, тем самым нарушено право истца на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец не в полном объеме устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
-документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
-уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие обучение ответчика в период с 2010 по 2016 годы в Казанском юридическом институте МВД России по заочной форме высшего профессионального образования; документы, подтверждающих несение истцом затрат на обучение ответчика в период с 2010 по 2016 годы в Казанском юридическом институте МВД России по заочной форме высшего профессионального образования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Как указано выше, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представителем истца МВД России представлено письменное заявление с приложенными к нему документами.
В определении о возвращении искового заявления судья указал, что истцом недостатки, изложенные в определении суда от 27 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, устранены не в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие факт обучения ответчика в период с 2010 по 2016 годы в Казанском юридическом институте МВД России по заочной форме высшего профессионального образования, а также несение истцом затрат на обучение ответчика в указанный период в Казанском юридическом институте МВД России.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Не представление истцом указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения доказательств (документов, подтверждающих обучение ответчика в период с 2010 по 2016 годы в Казанском юридическом институте МВД России по заочной форме высшего профессионального образования, а также документов, подтверждающих несение истцом затрат на обучение ответчика) в силу указанного выше, не могло и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Обстоятельства дела, на необходимость подтверждения которых указал судья, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела.
Отсутствие таких доказательств может быть восполнено как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии производства.
Кроме этого, представитель истца - МВД России, представляя документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, указал на невозможность представить платежные документы, подтверждающие несение истцом затрат на обучение ответчика, с приведением соответствующего обоснования данного обстоятельства. Судья оставил данный факт без внимания.
Отсутствие каких-либо документов у истца не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Ввиду изложенного не может быть признан законным возврат искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения исходя из тех недостатков, неисполнение которых явилось основанием для возвращения искового заявления.
Таким образом, определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления МВД России в тот же суд на стадию принятия, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года отменить.
Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Поповой Е.Н. о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования возвратить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка