Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 года №33-3299/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3299/2019
судья Хрипунова О.В. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Суворова О. Ф. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Поповой М. В. к Попову М. А. о разделе имущества, нажитого в период брака.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Попова М.В. указывала, что с 20.09.2008г. она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, и имеет намерение произвести раздел нажитого в период брака имущества.
Попова М.В. просила произвести раздел имущества, выделив ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, стоимостью 364 882 руб., в том числе стоимость земельного участка - 117 600 руб.; земельный участок (земли населённых пунктов для ведения ЛПХ) площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 72 000 руб.; взыскать с нее (Поповой М.В.) денежную компенсацию за ? долю в общем имуществе Попову М.А. в размере 109 220,50 руб.
При этом в рамках раздела истица просила увеличить ее долю при разделе имущества до ? по тому основанию, что у нее на иждивении находится две несовершеннолетних детей.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании исковых требований.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.
Постановлено:
Разделить общее совместное имущество Поповой М.В. и Попова М.А.
Признать за Поповой М.В. право собственности на следующее имущество:
- земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, стоимостью 364 882 руб., в том числе стоимость земельного участка - 117 600 руб.;
- земельный участок (земли населённых пунктов для ведения ЛПХ) площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 72 000 руб.
Взыскать с Поповой М.В. в пользу Попова М.А. денежную компенсацию до равенства долей в размере 109 220,50 руб.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Суворов О.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что суд, разрешив настоящий спор, нарушил права Суворова О.Ф., который с 2011г. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному о взыскании с Попова М.А. задолженности более 1 000 000 руб. По мнению автора жалобы инициировав подобный раздел имущества, в результате которого Попов М.А. утратил права на принадлежащие ему объекты недвижимости, стороны фактически прикрываясь судебным решением создали видимость утраты должником прав на имущество, за счет которого могло быть обращено взыскание по упомянутому исполнительному документу в интересах Суворова О.Ф. Поскольку суду было известно о наличии у ответчика долговых обязательств перед Суворовым О.Ф., суд не имел законных оснований принять признание иска ответчиком, поскольку это нарушает права автора жалобы.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Определением от ДД.ММ.ГГг. судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению данной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Суворова О.Ф., являющегося кредитором Попова А.М., права и законные интересы которого оспариваемым решением затрагиваются. Названным определением судебной коллегии Суворов О.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом судебная коллегия определилакруг других кредиторов Попова А.М., привлекла их к участию в деле:
- ОСП Каменского и <адрес>ов Алтайского края (658700, <адрес>);
- ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (<адрес>);
- ОСП <адрес>, Пушкина, 17);
- ИФНС *** по АК (<адрес>);
- ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" (<адрес>);
- ОСП <адрес>);
- ООО КБ "Ренессанс кредит" (115114,<адрес>);
- ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" (<адрес>, Социалистический, 63);
- Банк Левобережный (ПАО) 630054, Новосибирск, <адрес>;
- ПАО "Восточный экспресс банк" (675000, <адрес>, пер.Св. Иннокентия,1, 630005, Новосибирск, <адрес>).
- ИФНС России по <адрес>
656002, <адрес>
- УМВД России по городу Барнаулу (<адрес>).
В настоящем судебном заседании представитель третьего лица Суворова О.Ф. на отмене решения суда настаивает. При этом настаивает, что суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам имущества и произвести его раздел.
Истица Попова М.В. настаивает на заявленных исковых требованиях. В предыдущем судебном заседании просила при разделе имущества передать ей в собственность жилой дом с земельным участком по <адрес>, указывая, что названный жилой дом является единственным жильем для нее и проживающих с ней двух несовершеннолетних детей. Тогда как ответчик имеет права на иное жилое помещение, в заявленном к разделу жилом доме не нуждается.
Ответчик Попов М.А. в судебное заседание возражений против иска не представил. В суде первой инстанции признавал иск, соглашаясь с предложенным Поповой М.В. способом раздела имущества, при котором все заявленное к разделу передавалось ей, а ему выплачивалась компенсация стоимости его доли.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Учитывая допущенное судом нарушение, повлекшее необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в силу положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Исходя из положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В п. 15ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из материалов дела следует, что Попова М.В. с 20.09.2008г. состоит в зарегистрированном браке с Поповым М.А. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей.
В период брака супругами приобретено заявленное к разделу имущество:
- жилой дом, площадью 73,8 кв.м. и земельный участок площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером 22:17:040105:16, расположенные по адресу: <адрес>. Приобретены в период брака по договору купли-продажи от 19.04.2010г. Право собственности зарегистрировано на имя Попова М.А.
- земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 22:17:040105:17, расположенный по адресу: <адрес>. Приобретен в период брака по договору купли-продажи от 19.04.2010г. Право собственности зарегистрировано на имя Попова М.А.
Стоимость имущества сторонами не оспаривается, определена истицей на основе апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 31.07.2018г. по делу ***а-6310/2018 об оспаривании оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества. Такая оценка сторонами не оспаривается.
То есть всего к разделу заявлено имущества на сумму 436 882 руб. Следовательно, доли супругов при разделе имущества должны быть равны по 218 441 руб.
При разделе имущества судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая, что предложенный истицей вариант раздела, при котором все названное имущество передается ей, а с нее в пользу Попова М.А. взыскивается компенсация стоимости доли, нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, приводит к ситуации, когда в собственности ответчика не остается имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, такой вариант раздела судебная коллегия отклоняет.
По этим же основаниям, исходя из положений ст.173 ГПК РФ судебная коллегия не может принять признание иска ответчиком.
Из объяснений истицы следует, что при приобретении заявленного к разделу имущества средства материнского (семейного) капитала не использовались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что с истицей проживают несовершеннолетние дети, само по себе достаточным основанием для отступления от равенства долей супругов не является. Иных аргументов в этой части истицей не приведено.
Принимая во внимание, что к разделу заявлены конкретные объекты недвижимости, ответчик не выразил интереса в предоставлении ему какого-то конкретного имущества, имеет в собственности жилое помещение по <адрес>22 в <адрес>, приобретенное до брака, тогда как истица настаивает, что заявленный к разделу жилой дом является единственным жильем для нее и несовершеннолетних детей, проживающих с ней (что подтверждено выпиской из ЕГРН), судебная коллегия полагает возможным произвести раздел имущества в следующем порядке:
- передать в собственность Поповой М.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, общей стоимостью 364 882 руб.,
- передать в собственность Попова М.А. земельный участок (земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 72 000 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при таком способе раздела ответчику будет передано имущество, на которое реально может быть обращено взыскание по его долгам. То есть интересам взыскателей такой способ раздела будет так же отвечать в полной мере, при этом баланс интересов сторон не нарушается.
Поскольку при таком разделе истице передается имущество по стоимости превышающее стоимость ее доли, такое неравенство подлежит устранению взысканием с истицы в пользу ответчика компенсации до равенства долей в сумме 146 441 руб., исходя из расчета: (364 882 руб. - 72 000 руб.): 2.
Обсудив доводы представителя третьего лица Суворова О.Ф. о необходимости истребовать сведения и установить весь объем принадлежащего супругам Поповым имущества, и только затем произвести его раздел, судебная коллегия находит такую позицию несостоятельной.
В силу ст.196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Тогда как в рамках настоящего дела к разделу заявлены только названные два земельных участка и жилой дом. Иных требований в суде, несмотря на то, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не заявлено. Суворов О.Ф. так же не лишен был возможности заявить к разделу конкретное имущество супругов Поповых, однако таких требований не предъявлял, конкретного имущества к разделу не заявил. Переложение на судебную коллегию функций по установлению по собственной инициативе объема всего принадлежащего супругам имущества и его разделу предполагало бы выполнение судом не свойственных ему функций. При этом Суворов О.Ф. равно как и иные кредиторы Попова М.А. не лишены возможности заявить требования о разделе иного имущества супругов Поповых в целях выделения доли должника и обращения на нее взыскания.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска истицей оплачена в размере 5 384 руб. 41 коп. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Поскольку исковые требования Поповой М.В. подлежат удовлетворению на заявленную сумму, с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 5 384 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Суворова О. Ф. удовлетворить.
Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Поповой М. В. удовлетворить частично.
Произвести раздел общего совместного имущества супругв Поповой М. В. и Попова М. А. в следующем порядке:
- передать в собственность Поповой М. В. жилой дом, площадью 73,8 кв.м. и земельный участок площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером 22:17:040105:16, расположенные по адресу: <адрес>.
- передать в собственность Попова М. А. земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 22:17:040105:17, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Поповой М. В. в пользу Попова М. А. денежную компенсацию до равенства долей в размере 146 441 руб.
Взыскать с Попова М. А. в пользу Поповой М. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 384 руб. 41 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка