Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2019 года гражданское дело по иску АО "Читаэнергосбыт" к Шевцову В. А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,
по апелляционным жалобам представителя истца АО "Читаэнергосбыт" Симоновой Т.Н., ответчика Шевцова В.А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Шевцову В. А. о взыскании задолженности за безучетно потребляемую электроэнергию, удовлетворить частично.
Взыскать с Шевцова В. А. в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за безучетное потребление электрической энергии в размере 596 598,32 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 165,98 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Шевцов В.А. состоит в договорных отношениях с Обществом как потребитель электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от 01.09.2007. 10 октября 2018 года ПАО "МРСК Сибири" -"Читаэнерго" по вышеуказанному адресу выявлено нарушение норм,регулирующих сферу обращения электрической энергии в виденесанкционированной замены трансформаторов тока N248088, 248093, 248094, установленных в соответствии с актом технической проверки N 1367 от 21.12.2016 года, без уведомления энергоснабжающей организации, что зафиксировано актом о безучетном потреблении электроэнергии N 75.04.03-18023 от 10.10.2018 года. Ущерб, причиненный безучетным потреблением электроэнергии, составил 826 600,61 руб. В связи с чем, просило суд взыскать с Шевцова В.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 826 600,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 732 руб. (л.д.3-4).
Определением суда от 31.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.102-107).
В апелляционной жалобе ответчик Шевцов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что 04 октября 2018 года на принадлежащей ему электроподстанции, расположенной на территории пивоваренного цеха, произошла авария. На его обращение по телефону начальник РЭС ЮМРО сообщил, чтобы он сам устранял аварию, поскольку они частные электроустановки не обслуживают. Электромонтер РЭС ЮМРО Бражник Д.В. помог ему выявить причину аварии, установить новые трансформаторы тока на замену сгоревших, восстановить электроэнергию на объекте. Об этом он в тот же день сообщил начальнику РЭС ЮМРО, просил опломбировать трансформаторы тока. Однако инспектора пришли опломбировать трансформаторы только через 6 дней. При этом стороной истца не представлено никаких доказательств о совершении им действий по искажению данных учета электроэнергии. В акте технической проверки/ допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N 523 от 10.10.2018 отражено, что система учета электроэнергии допущена в эксплуатацию, о том, что абонентом произведена несанкционированная замена трансформаторов тока, ничего указано не было, и им такой акт не подписывался. После подписания им акта в него была внесена запись, что выявлен факт самовольной замены ТТ. В акте о безучетном потреблении электрической энергии от 10.10.2018 указано, что им произведено нарушение путем несанкционированной замены трансформаторов тока, но что замена ТТ привела к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии в акте ничего не было указано, данные трансформаторы были ими опломбированы и допущены в эксплуатацию. В актах также отсутствуют данные, подтверждающие вмешательство абонента в работу прибора учета. Однако, суд данные факты не исследовал. Считает, названные выше акты недостоверными, предъявленный МРСК Сибири по ним объем безучетно потребленной электрической энергии 144454 кВТ/ч необоснованным. Считает, что расчет безучетного потребления электроэнергии произведен истцом некорректно, поскольку из него следует, что электрооборудование на объекте ответчика работало и потребляло электроэнергию круглосуточно без выходных и праздничных дней, то есть 24 часа в сутки. Судом неправильно истолкованы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительсива РФ от 04.05.2012 N 442, суд приравнял количество часов к режиму работы (24 часа в сутки), в то время как при расчете следует исходить из количества часов за период, в котором происходило потребление с нарушением учета объема потребленной электроэнергии. Договором энергоснабжения установлен 8 часовой режим работы токоприемников в сутки при 22 рабочих днях в месяц. Доказательств того, что объект в спорный период с 12.09.2018 по 10.10.2018 использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела не представлено. Считает, что судом необоснованно был отклонен представленный им по договору контррассчет. Также ссылается на письменные объяснения Бражника Д.В., приложенные к апелляционной жалобе, показания которого подтверждают обстоятельства случившейся аварийной ситуации на трансформаторной подстанции и который во время судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовал, уезжал из города, был в отпуске, в связи с чем не был допрошен как свидетель (л.д. 112-115).
Также не согласившись с постановленным решением, представитель истца АО "Читаэнергосбыт" Симонова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы гражданско-процессуального законодательства. Не согласна с выводом суда о том, что в данном деле не применим при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии тариф как для юридического лица, поскольку ответчик использует нежилое помещение, куда ему поставляется электроэнергия, в коммерческих целях. Шевцову В.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание пивоваренного цеха с пристроенной котельной производственного назначения, общей площадью 1636,9 кв.м. При этом решение не содержит правового обоснования применения к спорным правоотношениям тарифа "Население и приравненные к нему категории потребителей". Обращает внимание, что из условий заключенного между сторонами договора электроснабжения, в частности из согласованного перечня токоприемников и числа часов их работы, следует, что ответчик использует электроэнергию не для бытовых нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом каких-либо доказательств стороной ответчика, о том, что он или члены его семьи проживают на территории имущественного комплекса не представлено. Ссылаясь на перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам), согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, а также согласно ежегодно утверждаемым Региональной службой по тарифам и ценообразованию по Забайкальскому краю тарифам на электрическую энергию, поставляемую АО "Читаэнергосбыт" населению и приравненных к нему категориям потребителей Забайкальского края, полагает, что ответчик не может быть отнесен к категории населения, в данных правоотношениях он приравнивается к юридическим лицам - коммерческим организациям (л.д. 121-126).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Симоновой Т.Н. ответчик Шевцов В.А. приводит доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы (л.д. 137-140).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав представителя истца АО "Читаэнергосбыт" Страмилову О.Е., ответчика Шевцова В.А., его представителя Метлицкого А.И., представителя третьего лица ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" Маркову О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее "потребления", обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения).
На основании п. 172 Основных положений сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.
Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт (п. 192 Основных положений), требования к содержанию которого установлены в п. 193 Основных положений.
Из материалов дела следует, что АО "Читаэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключило с абонентом Шевцовым В.А. 01 сентября 2007 года договор электроснабжения N 040148 здания пивоваренного цеха по адресу: <адрес> (л.д.19-27), учет потребляемой электрической энергии осуществляется на основании показаний введенного в установленном порядке прибора учета.
<Дата> представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" -"Читаэнерго" инспектором БРЭС Абессоновой С.В., инженером УП и РУ Гончаровым Э.А. в присутствии свидетелей Демиденко О.Ю., Новокрещина А.И. по результатам проверки прибора учета электрической энергии в нежилом помещении - здании пивоваренного цеха, расположенном по адресу: <адрес> составлен акт N 75.04.03-180283 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено несанкционированное потребление электрической энергии в результате несанкционированной замены трансформаторов тока N 248088, 248093, 248094, установленных в соответствии с актом технической проверки N 1367 от 21.12.2016 года без уведомления энергоснабжающей организации, на сумму 826 600,61 руб.
Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон и свидетелей, не усмотрев нарушений порядка оформления и составления акта безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АО "Читаэнергосбыт" о взыскании с Шевцова В.А. задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Вместе с тем, заявленная ко взысканию истцом сумма безучетного потребления электроэнергии судом была снижена, произведен расчет задолженности с применением тарифа, утвержденного РСТ Забайкальского края для населения края и приравненным к ним категориям потребителей на 2018 год. При этом суд сослался на то, что договор энергоснабжения был заключен с Шевцовым В.А. как с физическим лицом, в связи с чем, расчет задолженности истцом с применением тарифа как для юридического лица является безосновательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, полагает их мотивированными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы Шевцова В.А. о том, что с его стороны отсутствовало безучетное потребление электрической энергии, поскольку установление новых трансформаторов тока было вызвано аварийной ситуацией на подстанции, о чем он своевременно уведомил руководство РЭС ЮМРО, основанием для освобождения его от ответственности не являются.
Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству Шевцова В.А. в качестве свидетеля Бражник Д.В. пояснил суду о том, что является электромонтером РЭС ЮМРО, 04.10.2018 к нему обратился знакомый Швецов В.А. и попросил приехать на <адрес>, так как на его объекте произошла авария на трансформаторной подстанции. После осмотра объекта, он установил, что сгорели трансформаторы тока и он произвел их замену, о чем сообщил по телефону руководству РЭС ЮМРО.
Вместе с тем, по условиям заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и Шевцовым В.А. договора электроснабжения N 040148 от 01.09.2007, потребитель имеет право производить замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к которым подключен расчетный прибор учета, с согласия и при обязательном участии представителей Поставщика (п.4.2.3 Договора).
Однако, Шевцовым В.А. данные условия договора выполнены не были, проводивший замену трансформаторов тока Бражник Д.В., как он сам пояснил в суде апелляционной инстанции, занимался устранением аварии во вне рабочее время, не по заданию работодателя, а по просьбе Шевцова В.А., в отсутствие инспекторов РЭС ЮМРО.
Достоверных доказательств того, что Шевцов В.А. обращался к руководству РЭС ЮМРО с заявлением о необходимости присутствия представителей Поставщика при устранении аварии, материалы дела не содержат. Со слов самого ответчика он обратился с просьбой произвести осмотр подстанции для выявления причины аварии и её устранения, в чем ему и было отказано.
Ссылка в жалобе на внесение в акт технической проверки/ допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N 523 от 10.10.2018 дополнительных записей уже после того, как акт был подписан ответчиком, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, поскольку требования АО "Читаэнергосбыт" основаны на акте о безучетном потреблении электрической энергии, который был составлен в этот же день в ходе проверки с соблюдением порядка, установленного п. 193 Основных положений.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб относительно произведенного судом расчета задолженности за безучетно потребленную ответчиком электрическую энергию, исходя из следующего.
Определяя размер подлежащей взысканию с Шевцова В.А. задолженности за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости её снижения, поскольку при определении задолженности истцом был использован тариф, применяемый для юридических лиц, хотя договор энергоснабжения заключен с Шевцовым В.А. как с физическим лицом.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы жалобы представителя истца в данной части обоснованными, исходя из следующего.
Как установлено по делу, 01 сентября 2007 года между АО "Читаэнергосбыт" и Шевцовым В.А. был заключен договор энергоснабжения N 040148, по условиям которого АО "Читаэнергосбыт" поставляет Абоненту (Шевцову В.А.) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент должен оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения N 040148 производится на энергопринимающие устройства Шевцова В.А., расположенные на территории принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Сторонами договора определены точки поставки по договору энергоснабжения, порядок расчета, цена договора, категория надежности и иные существенные условия договора.
Пунктом 9.2 Договора энергоснабжения сторонами определен и согласован перечень токоприемников потребителя, а также число часов работы перечисленных токоприемников.
Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 8.3 договора электрическая энергия (мощность) поставляется потребителю по регулируемым ценам (тарифам) и нерегулируемым тарифам (ценам), соответствующих групп потребителей.
Согласно п.97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.
Пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, определяет тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики; особенности расчета тарифов для указанных групп.
Поскольку поставляемая по договору от 01.09.2007 N 040148 электрическаяэнергия используется ответчиком не для личных (бытовых) нужд, в правоотношениях по указанному договору ответчик не может быть отнесен к категории населения. В данных правоотношениях он приравнивается к юридическим лицам - коммерческим организациям, что определено сторонами при заключении договора и Шевцовым В.А. не оспаривалось.
Из представленных в материалы дела счет-фактур, по которым Шевцовым В.А. ежемесячно производилась оплата за потребленную электрическую энергию, также усматривается, что расчет стоимости потребленной электрической энергии абонентом производился, исходя из регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на потребительском рынке.
Учитывая изложенное, истцом при расчете задолженности правильно применен тариф, который в спорном периоде был установлен в размере 4, 84933 (л.д. 8).
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика Шевцова В.А. о том, что при расчете задолженности за безучетно потребленную энергию необходимо было учитывать режим работы объекта, установленный заключенным между сторонами договором.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности от 10.10.2018, период за который произведен расчет составил 29 дней, начиная с 12.09.2018 - даты последней проверки объекта, определенной истцом в соответствии с графиком, при этом количество часов в расчетном периоде определено, исходя из потребления электроэнергии 24 часа в сутки.
Суд первой инстанции согласился с таким расчетом, указав в решении на то, что количество часов в расчетном периоде определено истцом в соответствии с п. 195 Основных положений, поскольку сторонами при заключении договора не был согласован режим функционирования работы объекта.
Однако, как усматривается из договора энергоснабжения, заключенного сторонами, в п. 9.2 стороны определиликоличество токоприемников на объекте, а также число часов работы токоприемников - 8 часов в день, 22 дня в месяц (л.д. 24), установив, таким образом, количество часов функционирования хозяйствующего субъекта в сутки, принимаемое при расчете, в том числе, за безучетное потребление электрической энергии.
Более того, пунктом 9.6 договора прямо предусмотрено, что при выявлении факта потребления электрической энергии, осуществляемого потребителем в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств и часам работы электроустановок, умноженное на коэффициент k =1,1.
Соответственно, расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен следующим образом:
(207,55 кВт.ч. х 8часов х 21день (29 дней расчетного периода за вычетом выходных дней) х 1,1 (коэффициент)) - 2 321,23кВт.ч (оплаченных ответчиком в спорном периоде в сентябре и октябре 2018 года, что следует из акта сверки, представленного в апелляционный суд представителем АО "Читаэнергосбыт")) х 4,84933 + 18% НДС = 186 241,72руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной со Шевцова В.А. задолженности надлежит изменить, взыскать в пользу АО "Читаэнергосбыт" 186 241,72руб.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию с Шевцова В.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности, также подлежит изменению и сумма госпошлины, размер которой составит 4 924,83руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года в части размера взысканных сумм изменить.
Взыскать с Шевцова В. А. в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за безучетное потребление электрической энергии в размере 186 241,72 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 924,83 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Симоновой Т.Н., ответчика Шевцова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
