Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Сидоренковой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко Натальи Александровны на решение Злынковского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 г. по иску-общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сидоренко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 января 2014 г. между банком и Сидоренко Н.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 342 415 рублей под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.
Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 14 февраля 2019 г. задолженность Сидоренко Н.А. составила 347 468, 90 рублей, из которой: сумма основного долга - 254 626, 46 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 13 994, 18 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 67 588, 26 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 260 рублей.
Просило суд взыскать с Сидоренко Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 347 468, 90 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6 674, 69 руб.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Сидоренко Н.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 21 января 2014 г. в размере 347 468 рублей 90 копеек, из которых: 254 626 рублей 46 копеек - основной долг; 13 994 рубля 18 копеек - проценты за пользование кредитом; 67 588 рублей 26 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 11 200 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 674 рубля 69 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения.
Не согласна с выводом суда об оставлении без удовлетворения её ходатайства о применении срока исковой давности, полагая, что имеет место пропуск срока исковой давности по кредитным платежам с 12 декабря 2015 г. по 10 февраля 2016 г., в связи с чем, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за указанный период.
Считает неправомерным взыскание с неё неоплаченных процентов после выставления требования.
Указывает о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 11 260 рублей последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Сидоренко Н.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 21 января 2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сидоренко Н.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику представлен кредит в размере 342 415, 00 рублей, из которых, сумма к выдаче - 299 000, 00 рублей, страховые взносы на личное страхование - 43 415, 00 рублей, с уплатой процентов в размере 17,90 % годовых, полная стоимость кредита - 19,58 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредитной задолженности ответчик обязана была производить ежемесячно в размере 8656, 25 руб., начиная с 10 февраля 2014 г.
Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов, предусмотрено право банка начислять штрафы (неустойку, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.
С содержанием Условий договора, Тарифов банка, Графиком платежей, Сидоренко Н.А. была ознакомлена и была согласна с ними, что удостоверено ее подписью в кредитном договоре.
Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.
Между тем, ответчик обязанность по погашению кредита не исполняла в полном объеме, в связи с чем, в её адрес было направлено требование о взыскании просроченной задолженности, оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, штрафов, однако, оно оставлено без исполнения.
В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика по состоянию на 14 февраля 2019 г. составляет 347 468, 90 руб., из которых, сумма основного долга - 254 626, 46 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 13 994, 18 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 67 588, 26 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 260 рублей.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства своевременно погашать задолженность, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данному кредитному договору либо о наличии задолженности в ином размере, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании в полном объеме с Сидоренко Н.А. суммы задолженности в размере 347 468 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, к отмене решения не ведут.
Установлено, что кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев, порядок погашения задолженности по кредиту и процентам установлен графиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в течение периода времени с 10 февраля 2014 г. по 16 декабря 2018 г.
Также из материалов дела следует, что 12 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоренко Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 347 468 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 34 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 26 октября 2018 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В суд с настоящим иском истец посредством почтовой связи обратился 16 февраля 2019 г., исковые требования заявлены за период с 9 февраля 2016 г. по 26 декабря 2018 г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика убытков, судебная коллегия отмечает, что данные убытки представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть, проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2016 г. по 26 декабря 2018 г., исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.
Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика сумма убытков в размере 67 588, 26 рублей, вытекающая из расчета истца, не оспоренного ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 г. по иску-общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сидоренко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоренко Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Сидоренкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
