Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3299/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афониной Ольги Дмитриевны на решение Грязинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.
Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО25 расходы на погребение в сумме 27 140 руб.
Взыскать с ФИО26 в доход бюджета Грязинского муниципального района ФИО4 <адрес> государственную пошлину в сумме 1 314,20 руб.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО21 указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом PATRON AERO 125, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, вне зоны пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода ФИО19 В результате ДТП пешеход ФИО12 от полученных травм скончалась на месте происшествия. По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец ФИО2 понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. Гибелью матери ФИО12 истцу ФИО1 причинен неизмеримый моральный вред. Погибшая была замечательной матерью и бабушкой, прекрасным человеком, чутким, нежным и любящим. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, истец ФИО1 испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, страха и паники. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13 иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель иск признает частично. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может превысить <данные изъяты> руб. Требование о возмещении расходов на погребение признает в полном объеме.
Прокурор дал заключение, согласно которому вину ответчика в причинении; материального и морального вреда считает доказанной, иск подлежащим удовлетворению, но размер компенсации морального вреда полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение изменить и увеличить размер морального вреда взысканного с ответчика до <данные изъяты> руб.
Считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением существенных обстоятельств по делу, неправильным применением действующего законодательства.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности Носкову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда правильным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, вне зоны пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода ФИО12 В результате ДТП пешеход ФИО12 от полученных травм скончалась на месте происшествия.
По факту данного ДТП проведена доследственная проверка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя <данные изъяты> <адрес> ФИО17 по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ФИО12 в нарушение требований п.п.4.3 ч. 3 и 4.5 ПДД РФ, а также правил безопасности не приняла необходимых мер собственной предосторожности, ввиду своих действий, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, получила тем самым телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась на месте происшествия.
Водитель мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой мотоцикла до линии движения пешехода.
Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имелись нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но при этом отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.
Судом также установлено, ФИО1 является дочерью погибшей ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты><данные изъяты> N, справками о заключении браков.
Доказательств родства ФИО2 и погибшей ФИО12 материалы дела не содержат.
Суд полностью удовлетворил исковые требования ФИО2 и взыскал в ее пользу заявленную сумму затрат на погребение. В этой части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей. ФИО1 решение не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не заявляла, решение суда, постановленное в отношении ФИО1 прав ФИО2 не затрагивает.
Так как ФИО2 обжалует решение суда, постановленное в отношении другого лица, представителем которого она не является, то такая жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
