Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 июля 2019 года №33-3299/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Якушева П.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2019 года материал по частной жалобе Дуловой О.Г. на определение судьи Владимирского областного суда от 8 июля 2019 года, которым постановлено: возвратить заявление Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" о взыскании компенсации за потерю времени в связи с неподсудностью данного дела Владимирскому областному суду.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дулова О.Г. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, указав в обоснование, что ответчик по гражданскому делу по иску Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела недобросовестно спорил относительно иска, принятый судебный акт не исполнил.
В порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ООО "ВладПул" (директор ФИО1) компенсацию за потерю времени с июня 2017 года по настоящее время в сумме 255000 рублей.
Определением судьи Владимирского областного суда от 8 июля 2019 года указанное заявление возвращено заявителю, ввиду того, что рассмотрение заявления о взыскании компенсации за потерю времени неподсудно Владимирскому областному суду.
В частной жалобе Дулова О.Г. просит определение судьи отменить, ввиду неправильного определения судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Категории дел, рассматриваемых в качестве суда первой инстанции областным судом, определены статьей 26 ГПК РФ.
Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26 и 27 названного Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" о взыскании компенсации за потерю времени, судья, руководствуясь положениями ст.ст.24, 94,98,99,135 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела областным судом, поскольку, в соответствии со ст.26 ГПК РФ, данное заявление не относится к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.
Как установлено судьей и подтверждается материалом, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.08.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.03.2018 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2019 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.08.2017 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных искровых требований Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на прежней работе, взыскании неполученной заработной платы, а также заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
04.07.2019 Дулова О.Г. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением, в порядке ст.99 ГПК РФ, о взыскании компенсации за потерю времени с июня 2017 года по настоящее время в сумме 255000 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса (абзац седьмой статьи 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Исходя из текста заявления, сформулированных требований и отсутствии сведений о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судья правильно истолковал приведенные нормы процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о подсудности заявленных Дуловой О.Г. требований Октябрьскому районному суду г.Владимира.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции подсудность вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не изменяет. Мнение подателя частной жалобы о процессуальной аналогии основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, у судьи имелись предусмотренные п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возвращения заявления, которое поступило во Владимирский областной суд с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Владимирского областного суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дуловой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка