Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре Павленко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной Юлии Валентиновны к Асташкиной Светлане Филипповне, Асташкину Максиму Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Звягиной Юлия Валентиновна
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Звягина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я. и В., обратилась в суд с иском к Асташкину М.А., Асташкиной С.Ф. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска Звягина Ю.В. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Асташкиным М.А., бывшие супруги имеют несовершеннолетнего сына В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака она и несовершеннолетние дети В. и Я.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты>, были зарегистрированы и проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Право пользования указанным жилым помещением было предоставлено Асташкиным М.А. -собственником дома и земельного участка.
30 июня 2018 года в виду наличия конфликтных отношений с бывшим супругом, истец с детьми была вынуждена выехать из жилого дома.
22 августа 2018 года был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> согласно которому Асташкина С.Ф. приняла в дар от Асташкина М.А. указанные объекты недвижимости.
Как полагает Звягина Ю.В., договор дарения земельного участка и жилого дома является мнимым, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, единственной целью заключения данного договора является лишение её и несовершеннолетних детей права пользования жилым домом, данная сделка нарушает права и законные интересы детей. 10 октября 2018 года Белгородским районным судом Белгородской области принят к производству иск Асташкиной С.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением её и несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец, её представитель Букавцов А.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Асташкина С.Ф., её представитель и представитель ответчика Асташкина М.А. - Мокашенко М.И. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что бывшая невестка добровольно выехала из домовладения, в нем не проживает, в настоящее время в нем проживает Асташкина С.Ф. с мужем.
Ответчик Асташкин М.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворение иска отказано.
В апелляционной жалобе Звягина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Судом вынесен неправомерный отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, поскольку данная сделка затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних детей, с целью создания условий (переход права собственности на дом к новому собственнику) для предъявления Асташкиной С.Ф. иска о прекращении права пользования жилом домом бывшей невестки и несовершеннолетних детей, в том числе своего внука. Спорная сделка нарушает права и охраняемые интересы несовершеннолетних детей. Ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком Асташкиным М.А. истец и ее несовершеннолетние дети были лишены возможности пользоваться жилым помещением.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя Букавцова А.В., который поддержал доводы жалобы, пояснил, что истец с детьми вынуждены проживать в съемной квартире, они не имеют возможности зарегистрироваться по иному месту жительства, детям необходима регистрация для посещения поликлиники, школы, истцу для получения пособия по уходу за ребенком. У Асташкина М.А. имеется задолженность по алиментам на содержание сына В..
Ответчик Асташкин М.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения, обеспечил участие своего представителя.
Ответчик Асташкина С.Ф., ее представитель и представитель ответчика Асташкина М.А., Мокашенко М.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> были подарены Асташкину М.А его матерью Асташкиной С.Ф. по договору 4 июля 2017 года, до регистрации его брака со Звягиной Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ).
От указанного брака рожден сын В.., ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом доме в качестве членов семьи были зарегистрированы: Звягина Ю.В. и ее дочь <данные изъяты> Я. с 03 августа 2018 года, а также В. с 07 февраля 2018 года.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Асташкиным М.А. и Звягиной Ю.В. расторгнут.
22 августа 2018 года между Асташкиной С.Ф. и Асташкиным М.А. заключен договор дарения, согласно которому, Асташкин М.А. безвозмездно передал в собственность Асташкиной С.Ф. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: N.
Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Асташкиной С.Ф. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 31.08.2018.
Согласно выписке из домовой книги, Асташкин М.А., после расторжения брака и заключения договора дарения, снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома 03 октября 2018 года (л.д. 50).
Из данной выписки также следует, что ответчик Асташкина С.Ф. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 31 октября 2018 года, а ее супруг А.А. с 22 ноября 2018 года.
Ответчик Асташкин М.А. с 13.11.2018 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> в квартире своих родителей, как следует из пояснений ответчика Асташкиной С.Ф. у них с сыном была договоренность о том, что они с супругом переезжают жить в дом, а сын в их квартиру, поскольку ему обременительно содержать дом и ухаживать за ним.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что поведение и действия сторон свидетельствуют о реальном совершении сделки: Асташкина С.Ф. приняла дар, переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован за одаряемой, ответчик зарегистрировалась в доме по месту жительства и проживает в нем.
При этом суд указал, что длительное не проживание Асташкиной С.Ф. в подаренном домовладении обусловлено наличием судебных споров между Звягиной Ю.В. и Асташкиным М.А., до разрешения которых проживания одаряемой в своем домовладении проблематично.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм статей 10, 168, 170 ГК РФ без учета разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
При этом судом не дана оценка доводам Звягиной Ю.В. о том, что спорный договор заключен сторонами без реального намерения передать жилой дом и земельный участок в собственность Асташкиной С.Ф., договор заключен с единственной целью лишения Звягиной Ю.В. и ее несовершеннолетних детей права пользования жилым домом, то есть создать условия для предъявления иска о прекращении права пользования жилым домом - переход права собственности от бывшего супруга истца и отца несовершеннолетнего ребенка В.. - Асташкина М.А. к Асташкиной С.Ф.; земельный участок и жилой дом фактически дарителем одаряемому не передавались; стороны стали совершать действия, направленные на создание видимости исполнения спорного договора дарения только после проведения подготовки к судебному разбирательству по делу N, когда узнали о намерении Звягиной Ю.В. оспорить договор дарения от 22 августа 2018 года.
Вместе с тем как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года к производству Белгородского районного суда Белгородской области принято к производству заявление Асташкиной С.Ф. к Звягиной Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование своего иска Асташкина С.Ф, указала на переход права собственности на жилой дом к ней по договору дарения от 22 августа 2018 года, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (л.д.15-16).
При этом в указанном исковом заявлении Асташкина С.Ф. указала адрес своего местожительства: <адрес>.
Судебную корреспонденцию как по указанному делу так по настоящему делу в том числе, направленную судом 01 ноября 2018 года, ответчик Асташкина С.Ф. получала по адресу: <адрес>. (л.д. 22, 45).
В материалы дела ответчик представила договор поставки газа N от 30 октября 2018 года, в сведениях об абоненте указано место фактического жительства Асташкиной С.Ф. также <адрес>.
В своих письменных объяснениях, данных старшему УУП ОМВД России по Белгородскому району капитану Кальницкому Н.С. от 28 октября 2018 года Асташкина С.Ф. указывала фактическое место своего жительства: <адрес>. Аналогичные обстоятельства о месте фактического проживания (<адрес>) указал в своих объяснениях и супругу Асташкиной С.Ф.
В подтверждение проведения строительства в спорном домовладении ответчиком Асташкиной С.Ф. представлены квитанции о покупке строительных материалов датированные ноябрем 2018 года.
Из протоколов судебных заседаний от 23.08.2018 (N, N мирового судьи судебного участкаN2 Белгородского района по делам о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества) следует, что после заключения спорного договора дарения Асташкин М.А. указывал место своего фактического проживания <адрес>.
Приведенные обстоятельства указывают на обоснованность доводов истца о том, что спорный договор заключен без намерения фактически произвести реальную передачу спорного имущества, а действия, направленные на создание видимости исполнения договора дарения, стороны стали совершать только после того, когда узнали о намерении Звягиной Ю.В. обратиться в суд с настоящим иском в ходе подготовки дела к судебному разбирательству N о прекращении права пользования 25.10.2018.
Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
С учетом положений ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 16.04.2013 по делу N4-КГ13-2, сделка по отчуждению жилого помещения является совершенной вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите интересов ребенка и нарушающей права ребенка на проживание в спорном жилом помещении в случае, если: собственник отчуждаемого жилья является родителем несовершеннолетнего (иным законным представителем); несовершеннолетний проживает в отчуждаемом жилье; несовершеннолетний либо законный представитель несовершеннолетнего не имеет иного жилья, кроме отчуждаемого.
Договор дарения от 22 августа 2018 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородский район, п.Разумное, ул. Веселая,9, затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, отец которого Асташкин М.А., совершая сделку, не проявил заботу и внимание к интересам несовершеннолетнего сына, бабушка - АсташкинаС.Ф., с целью дальнейшего прекращения права пользования несовершеннолетнего внука, злоупотребила своими гражданскими правами и воспользовалась ими вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка, лишая его конституционного права на жилище.
Кроме того, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение наличие у несовершеннолетних детей иного жилого помещения для проживания. Звягина Ю.В. с несовершеннолетними детьми проживает в съемном жилье, куда выехала из спорного домовладения ввиду наличия конфликтных отношений с бывшим супругом Асташкиным М.А.
Судебная коллегия отмечает короткий промежуток времени между совершением указанного договора дарения, снятием Асташкина М.А. с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого дома и подачей Асташкиной С.Ф. заявления в суд с требованием о признании утратившими права пользования жилым помещением указанных выше лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГКРФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении данного дела, учитывая то, что в обоснование заявленных требований, истец указала, что оспариваемая сделка дарения является мнимой сделкой, совершена с целью дальнейшего прекращения права пользования жилым помещением Звягиной Ю.В. и несовершеннолетних детей. Данная сделка совершена в результате согласованных действий ответчиков, знавших об обременении жилого дома правами третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что договор дарения от 22.08.2018, заключенный между Асташкиным М.А. и Асташкиной С.Ф., является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью прекращения права пользования жилым помещением Звягиной Ю.В. и несовершеннолетних детей. Оспариваемой сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований Звягиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних Звягиной Я.В. и Асташкина В.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 г. по делу по иску Звягиной Юлии Валентиновны к Асташкиной Светлане Филипповне, Асташкину Максиму Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отменить, принять новое решение.
Признать недействительным договор дарения от 22.08.2018 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Асташкиным Максимом Анатольевичем и Асташкиной Светланой Филипповной.
Применить последствия недействительности сделки. Обязать возвратить Асташкину Светлану Филипповну возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес> в собственность Асташкина Максима Анатольевича.
Определение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Асташкиной Светланы Филипповны и регистрации права собственности Асташкина Максима Анатольевича на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером N, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
