Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-3299/2019, 33-62/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Васильева Владимира Александровича о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кио Хе Венеля к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Васильеву Владимиру Александровичу, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными торгов, протокола об определении победителя торгов, заключенного по результатам торгов договора, применении последствий недействительности торгов и договора
по частной жалобе Кио Хе Венеля
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года об отмене обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
04 июня 2018 года Кио Хе Венель обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Васильеву В.А., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, в котором просил признать недействительными публичные торги от 07 мая 2018 года в отношении транспортного средства N цвет <данные изъяты> регистрационный номер N, протокол об определении победителя торгов указанного транспортного средства от 07 мая 2018 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и Васильевым В.А. договор, а также применить последствия недействительности протокола об определении победителя торгов от 07 мая 2018 года N и договора, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и Васильевым В.А., в отношении данного транспортного средства.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2019 года Кио Хе Венелю в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судьи от 14 июня 2019 года удовлетворено заявление Кио Хе Венеля о принятии обеспечительных мер по делу и МРЭО ГБДД УМВД России по Сахалинской области запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер N
На основании определения от 21 июня 2019 года, которым удовлетворено заявление Кио Хе Венеля о принятии обеспечительных мер, Васильеву В.А. запрещено эксплуатировать, пользоваться, распоряжаться указанным транспортным средством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
26 августа 2019 года Васильев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года заявление Васильева В.А. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста определениями от 14 июня 2019 года и от 21 июня 2019 года на транспортное средство N, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>
Не согласившись с приведенным определением, Кио Хе Венель подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на проведение торгов с нарушениями действующего законодательства. Указывает на ненадлежащее извещение о проведении торгов, что лишило его право быть их участником и победителем, а также на препятствия МОСП по исполнению особых исполнительных производств по ознакомлению с исполнительным производством. Считает отмену обеспечительных мер преждевременной, поскольку решение по настоящему делу является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи144 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из представленного материала следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора, на основании судебных постановлений приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, который Кио Хе Венель считает своей собственностью, оспаривая публичные торги и его результаты о продаже транспортного средства Васильеву В.А.
Вместе с тем, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2019 года Кио Хе Венель отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными торгов, протокола об определении победителя торгов, заключенного по результатам торгов договора и применении последствий недействительности торгов.
Руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального закона, учитывая, что целью применения обеспечительных мер является своевременность и реальность исполнения решения суда, тогда как истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры по обеспечению иска Кио Хе Венель подлежат отмене.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с порядком проведения торгов по продаже транспортного средства не подлежат проверке при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, как не имеющие юридического значения, а потому не влияют на правильность постановленного судом определения.
Ссылка в жалобе на то, что решение обжалуется в кассационном порядке, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как в силу прямого указания закона (статья 144 Гражданского процессуального кодекса РФ) в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кио Хе Венеля - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
