Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3299/2019, 33-131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-131/2020
Судья Шеремета Р.А. Дело N 2-507/33-131
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Осипенковой Н.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г. гражданское дело по иску Осипенковой Н.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Осипенкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО), в котором просила признать договор о кредитной карте расторгнутым, обязать ответчика произвести перерасчет сумм задолженности по договору, сняв начисленные за весь период действия договора суммы процентов, неустойки, штрафов, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, страховые взносы, иные не предусмотренные законом и договором платежи, при этом учесть уже внесенные на лицевой счет платежи, признать недействующим на будущее условие договора о начислении процентов, неустойки, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, страховых взносов, иных не предусмотренных законом и договором платежей, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере незаконно начисленных сумм в размере 57113 рублей.
В обоснование иска Осипенкова Н.Н. указала, что 30 августа 2013г. между ней и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор о кредитной карте на сумму 50000 рублей. В мае 2017 года ей стало известно о закрытии её ссудного счета, в связи с чем она не имеет возможности вносить платежи по договору. Считает, что действиями ответчика нарушены её права, поскольку не соблюдена письменная форма договора, неправомерно осуществлена подмена кредитного договора договором кредитной карты и начислена плата за выпуск и обслуживание кредитной карты, незаконно взимались комиссии за снятие наличных денежных средств, не предоставлена полная информация о кредите и график платежей, начисление процентов производилось по неизвестной ей формуле, не соблюдалась очередность погашения задолженности, полная стоимость кредита не соответствует среднерыночному значению, установленному Банком России, а размер неустойки превышает установленный законом.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Осипенковой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Осипенкова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, указанные в суде первой инстанции, о нарушении её прав действиями ответчика. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка её доводам о просрочке кредитора и принятии мер по погашению задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) с Осипенковой Н.Н. на основании ее заявления от 30 августа 2013г. был заключен договор о кредитной карте с лимитом кредитования в сумме 31000 рублей.
Исходя из условий заключенного сторонами соглашения, между ними заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Осипенковой Н.Н. следует, что она согласилась с тем, что данное заявление вместе с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", а также Тарифами банка составляют между ней и Банком Договор о предоставлении банковских услуг.
Также в данном заявлении имеется подпись Осипенковой Н.Н. об ознакомлении и согласии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", а также Тарифами банка.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита. Следовательно, нарушений в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите Банком не допущено, а ссылка Осипенковой Н.Н. на нарушение ее прав потребителя является несостоятельной.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Такое соглашение было достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах Банка.
Таким образом, вопреки доводам истца, плата за указанные в договоре услуги является допускаемым законом комиссионным вознаграждением, а неустойка - допускаемым законом обеспечением исполнения обязательств.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Осипенковой Н.Н. суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора Осипенкова Н.Н. имела возможность обратиться в иную кредитную организацию.
Также в нарушение ст.56 ГПК РФ Осипенковой Н.Н. не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для его расторжения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают вывод суда об отказе в иске.
Ссылки истца на положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.17 названного закона он вступает в силу с 01 июля 2014г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Доводы апелляционной жалобы Осипенковой Н.Н. о просрочке кредитора судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Реорганизация Банка к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Осипенкова Н.Н. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств суду не представлено.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
