Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-3299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Буйлова Павла Васильевича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
14.06.2018 Буйлов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Каперусова Н.Н. судебных расходов, связанных с оплатой судебных расходов в сумме 7 447 руб. 20 коп., а именно: 7000 руб. на оплату услуг представителя, 150 руб. - на оплату госпошлины, 139 руб. 20 коп. почтовых расходов, 158 руб. на ксерокопию и распечатку документов для суда.
В судебное заседание заявитель Буйлов П.В. и истец Каперусов Н.Н. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Каперусова Н.Н. - Маевский И.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, не отвечающий принципам разумности. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя не могли превышать 1000 руб., просил уменьшить расходы до указанного размера.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июля 2018 с Каперусова Н.Н. в пользу Буйлова П.В. в возмещение судебных расходов взыскано 3000 руб. - на оплату услуг представителя, 150 руб. - в возврат госпошлины, 139 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 158 руб. - по ксерокопированию документов (л.д.174).
В частной жалобе Буйлов П.В. просит отменить определение суда в части, полагает, что судом было допущено отступление от критерия разумности, сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена; так как расценки по оплате услуг представителей с участием в судебных заседаниях в регионе колеблются от 15000 руб. до 20000руб., он, с целью уменьшения своих судебных расходов, отказался от участия представителя в судебных заседаниях и заплатил лишь 7000руб..
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
При этом принцип разумности пределов присужденных судом расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
По смыслу указанной нормы взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму суд может ограничить, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.09.2017 исковые требования Каперусова Н.Н. удовлетворены частично, с Буйлова П.В. в пользу Каперусова Н.Н. взыскано 13660 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 546 руб. 40 коп. (л.д.107-108).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.12.2017 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.09.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каперусова Н.Н. отказано (л.д.150-152).
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания с Каперусова Н.Н. судебных расходов, понесенных Буйловым П.В..
Согласно положениям ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен заключенный 12.07.2017 между Буйловым П.В. (заказчик) и ООО "Практик" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг юридического характера:
- подробное изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах и перспективах решения проблемы;
- устные консультации заказчика по вопросам участия заказчика в суде апелляционной инстанции;
- предоставление заказчику списка необходимых документов, для полноценного и наиболее результативного выработка тактики и стратегии поведения заказчика в суде с целью максимальной защиты его интересов;
- подготовка возражений по делу по иску Каперусова Н.Н. к Буйлову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП;
- подготовка апелляционной жалобы по делу по иску Каперусова Н.Н. к Буйлову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 158).
Согласно представленной квитанции, оплаченная по договору сумма составила 7000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 157).
Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, определилих размер в сумме 3 000 рублей, посчитав расходы в указанном размере разумными, соответствующими характеру, сложности и фактическому объему оказанных услуг (подготовка возражений на иск и апелляционной жалобы) по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным. При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Данные требования закона судом не учтены.
Из материалов дела следует, что после предъявления иска в суд ответчик Буйлов П.В. ознакомился с материалами дела со снятием фотокопий и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности с представлением копий трудового договора и трудовой книжки, которое было удовлетворено судом. На частную жалобы ответчик Буйлов П.В. представлял письменные возражения с дополнительными доказательствами, впоследствии ООО "Практик" подготовило письменные возражения на иск Каперусова Н.Н., апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Ответчик Буйлов П.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, двух заседаниях суда апелляционной инстанции.
С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 7 000 руб.
Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком своих расходов и несоответствия размера заявленных ко взысканию расходов критерию разумности, стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июля 2018 года отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Каперусова Николая Николаевича в пользу Буйлова Павла Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка