Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2017 года №33-3299/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-3299/2017
 
02 августа 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Востровой К.А. к Александрову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Александрова Игоря Александровича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Востровой К.А. удовлетворить;
взыскать с Александрова И.А. в пользу Востровой К.А. неосновательное обогащение в размере 132840 руб. 00 коп. за пользование АМТС < марка>, ... года, модель «...», ... года выпуска, VIN № за период с 03.09.2013 года по 31.12.2013 года, в счет возврата государственной пошлины 3856 руб.80 коп.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вострова К.А. обратилась в суд с иском к Александрову И.А., после уточнения заявив требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 132840 руб., мотивировав требования тем, что 30 августа 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «АТМ», она приобрела в собственность автомобиль (автобус) < марка>, ... года, стоимостью 1380000 руб., уплатив 300000 рублей и кредитные средства в размере 1127520 руб. полученные по кредитному договору от 30 августа 2013 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО); 31 августа 2013 года она оформила нотариальную доверенность на Александрова И.А. с правом постановки на регистрационный учет и правом управления транспортным средством; с этого времени до 08 октября 2015 года автомобиль находился в единоличном владении и пользовании ответчика, в связи с чем считает, что ответчик обязан выплатить ей сумму неосновательного обогащения в виде среднерыночной арендной платы за пользование автомобилем.
В судебном заседании истец Вострова К.А., ее представитель Владимирова Л.В. исковые требования поддержали, пояснив, что с ответчиком имелась договоренность о пользовании им автомобилем и при этом передаче истцу части прибыли и внесении им платежей в счет обязательств истца по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомобиля. Предполагалось, что впоследствии автомобиль будет продан, полученные денежные средства будут поделены поровну. Однако затем ответчик и его супруга взыскали с истца денежную сумму, которую уплатили по кредиту.
Ответчик Александров И.А., его представитель Шенгальц Е.П. иск не признали, из их объяснений следовало, что по договоренности с Востровой К.А. предполагалось приобретение автомобиля в собственность Александровой О.Е. - супруги ответчика, первоначальный взнос был уплачен за счет ее средств, а остальная сумма уплачена за счет кредитных средств, при этом кредитный договор был заключен с Востровой К.А., платежи по кредиту осуществляли ответчик и его супруга Александрова О.Е. С истцом существовала договоренность и об осуществлении пассажирских перевозок на автомобиле. Сама Вострова К.А. не была заинтересована в приобретении и использовании автомобиля и не имела возможности платить по кредиту. Кроме того, указали на то, что ответчик работал водителем на основании трудового договора, заключенного с владельцем маршрута пассажирских перевозок Семеновым Н.Ю., денег от продажи проездных билетов не получал, при этом автомобиль использовался по графику «два дня через два дня». Ответчиком не чинились истцу препятствия в использовании автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Александрова О.Е. по тем же основаниям просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Александров И.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и в иске Востровой К.А. отказать, приводя доводы о том, что Вострова К.А. 31 августа 2013 года выдала ему доверенность на право пользование автомобилем, который был получен им после заключения договора купли-продажи, доверенность была отменена лишь в октябре 2016 года, таким образом, в период с 03 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года он пользовался автомобилем на законном основании. Он и его супруга оплачивали за Вострову К.А. денежные средства в погашение кредита и поэтому имели основания полагать, что в последующем автомобиль будет передан в их собственность, следовательно, пользование автомобилем осуществлялось также и с целью его приобрести. Кроме того, он не все время пользовался автомобилем, что усматривается из содержания трудового договора от 11 сентября 2013 года, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Семеновым Н.Ю., в котором имеются сведения о том, что автомобиль принадлежал Семенову Н.Ю. Путевые листы на перевозки выдавались и другим водителям. В обжалуемом решении не приведены доказательства нахождения автомобиля в пользовании ответчика, суд не запросил у владельца маршрута документы, связанные с использованием автомобиля, тем самым не установил в необходимой мере обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Александрова И.А., его представителя Мулякова Н.А., истца Востровой К.А., ее представителя Владимировой Л.В., третьих лиц Александровой О.Е., Ярцуна Л.М., Семенова Н.Ю., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов усматривается, что 30 августа 2013 года Вострова К.А. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ATM», приобрела транспортное средство «< марка>», ... года выпуска, модели ..., тип: автобус, стоимостью 1380000 рублей.
Транспортное средство приобретено в том числе и за счет кредитных средств, полученных Востровой К.А. на основании кредитного договора от 30 августа 2013 года, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО).
31 августа 2013 года истец Вострова К.А. выдала Александрову И.А. доверенность, уполномочив его поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, управлять, пользоваться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом прохождения техосмотра, экспертизы, следить за техническим состоянием автомобиля, производить необходимый ремонт, с правом замены цвета, номерных агрегатов и кузова, техпаспорта, получения технических документов, свидетельств, государственных регистрационных номеров, получать автомобиль со штрафных стоянок, подавать от ее имени любые заявления, с правом страхования и получения страхового возмещения, внесения изменений в договор страхования, расторжения договора страхования и получения страховой премии и прочих страховых выплат, производить необходимый ремонт и прочее.
03 сентября 2013 года Александров И.А. на основании доверенности получил у продавца указанный автомобиль.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец Вострова К.А. передала в пользование ответчику Александрову И.А. автомобиль на основании доверенности от 31 августа 2013 года при условии оплаты ответчиком ее кредита, но договоренности сторонами прекращены. С 03 сентября 2013 года автомобиль находился во владении и пользовании ответчика Александрова И.А., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года установлено, что автомобиль после его приобретения находился в пользовании Александровой О.Е. и ее супруга. Суд указал также на то, что наличие путевых листов, выписанных на Александрова И.А. и Бибукова B.C., не опровергают доводов истца о пользовании автомобилем ответчиком и организации им получения дохода от использования автомобиля.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 132840 руб., учитывая при этом заключение ООО «Союз экспертиз» от 31 января 2017 года, согласно которому действительная рыночная стоимость арендной платы в день указанного автомобиля составляет 1107 рублей.
Из вышеприведенной нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела подтверждают наличие данного условия.
Пользование автомобилем на законном основании, на что ссылается ответчик, не может расцениваться как соглашение о том, что ответчик мог оставлять себе и доходы от пользования имуществом в период с 03 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года. Суду не представлено и доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их допустимости, которые подтверждали бы намерение ответчика в период времени с 03 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года приобрести автомобиль, который являлся собственностью Востровой К.А.
Довод о невозможности получения доходов в указанный период времени ответчиком не доказан. Представленные ответчиком трудовой договор, заключенный 11 сентября 2013 года с Семеновым Н.Ю. как работодателем, и путевые листы сами по себе доказательством факта неиспользования самим ответчиком автобуса не являются, в отсутствие данных об оплате его труда как работника и других данных об исполнении им как работником именно трудовых обязанностей. Третьи лица по делу Семенов Н.Ю.и Ярцун Л.М. утверждения ответчика отрицали, заявляя, что Александров И.А. самостоятельно использовал автобус и распоряжался выручкой. Таким образом, наличие в путевых листах записей и о другом водителе не означает, что он работал по поручению и под контролем не Александрова И.А., а иного лица.
Ссылки ответчика и его представителя на события, связанные со спором об использовании автобуса позднее 2013 года не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к периоду, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ответчика Александрова И.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
Е.Д.Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка