Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3299/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3299/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Ларионовой С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Проскуриной Людмиле Николаевне о взыскании долга по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Проскуриной Людмилы Николаевны на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 20 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Юдиной С.В., изучив доводы жалобы и материалы дела,
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Проскуриной Л.Н. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 15 июня 2015 года между банком и Проскуриной Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 238455 рублей на срок 85 месяцев под 34,53% годовых.
Свои обязательства банк выполнил, предоставив ответчику кредит. Однако Проскурина Л.Н. взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 401425 рублей 37 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 7214 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Проскурина Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного в части начисленной неустойки.
Указывает, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях, а она, как заемщик, не имела возможности внести изменения в кредитный договор.
Полагает, что размер неустойки, за просроченный основной долг в размере 34500 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание не явились ответчик Проскурина Л.Н.,
представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ПАО "Восточный экспресс банк" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Проскуриной Л.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" на основании заявления Проскуриной Л.Н. заключен договор кредитования N, согласно которому банком предоставлен кредит ответчику в размере 238455 рублей на 85 месяцев под 34,53% годовых.
Своей подписью в указанном заявлении Проскурина Л.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка и просит признать их неотъемлемой частью договора кредитования.
Поскольку Проскуриной Л.Н. обязательства по возврату заемных денежных средств не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал право банка на взыскание задолженности, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из содержания кредитного заявления клиента о заключении договора кредитования, графика погашения кредита, анкеты заявителя следует, что до Проскуриной Л.Н. доведена информация о полной стоимости кредита, о чем имеются ее подписи в указанных документах.
Доводы жалобы о том, что Проскурина Л.Н. подписала типовую форму договора, и не могла повлиять на его условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий договора, она была вправе отказаться от его подписания, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сведений о понуждении ответчика к заключению указанного договора на условиях, предложенных банком, в том числе о том, что Проскурина Л.Н. после ознакомления с информацией о полной стоимости кредита имела желание отказаться от заключения договора в день его подписания либо у нее были препятствия в реализации указанного права ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, первой инстанции при определении размера неустойки, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и предъявленной ко взысканию неустойки, период начисления просрочки платежа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не усмотрел явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере или отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
