Приговор от 23 апреля 2014 года №33-3299-14

    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Осколкова Г.Н. Дело № 33-3299-14
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    23 апреля 2014 года г. Барнаул
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Мжельской Г.А.
 
    судей Довиденко Е.А., Бусиной Н.В.
 
    при секретаре Петровой О.Н.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Алейска Алтайского края на решение Алейского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года по иску Хрипунова К. В. к администрации города Алейска Алтайского края о внеочередном предоставлении жилого помещения,
 
    Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Хрипунов К.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края о внеочередном предоставлении жилого помещения, указывая на то, что с 2001 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией проведено обследование занимаемого жилого помещения и оно признано непригодным для проживания. Постановлением администрации <адрес> Алтайского края от 17.06.2002 г. № 386 данный акт утвержден.     Ссылаясь на ст.ст. 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, а также на то, что поскольку технические и иные документы на спорный объект отсутствуют, и размер двухкомнатной <адрес> подтвердить документально он не имеет возможности, то при определении площади предоставляемого жилого помещения следует исходить из требований ст. 8 Закона Алтайского края от 12.12.2006 г. № 136-3C "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края", устанавливающей норму предоставления жилого помещения на одиноко проживающего гражданина в размере 33 квадратных метров общей площади, с допущением превышения указанной нормы не более чем на половину норму предоставления, установленной на одиноко проживающего гражданина, то есть с превышением до <данные изъяты> квадратных метров. Другого жилого помещения у него не имеется. С учетом изложенного, просил обязать администрацию <адрес> Алтайского края предоставить ему вне очереди благоустроенную жилую квартиру в черте <адрес> Алтайского края общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, не более <данные изъяты> квадратных метров.
 
    Решением Алейского городского суда Алтайского края от 05.02.2014г. постановлено исковые требования Хрипунова К.В. удовлетворить.
 
    Обязать администрацию города Алейска, Алтайского края предоставить Хрипунову К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, родившемуся в городе Барнауле, Алтайского края, вне очереди, благоустроенную жилую квартиру в черте города Алейска Алтайского края, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, не более <данные изъяты> квадратных метров.
 
    Взыскать в пользу Хрипунова К.В. с администрации города Алейска Алтайского края <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
 
    В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> Алтайского края просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. В качестве оснований к отмене решения ссылается на неверным вывод суда о том, что истец в настоящее время занимает жилое помещение по договору социального найма, поскольку спорная квартира была предоставлена матери истца на состав семьи из трех человек ( наниматель, сын- истец, дочь). Договор с истцом не заключался, согласно распоряжению администрации <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГ. жилой дом по указанному адресу было разрешено снести. В настоящее время истец в спорной квартире проживать не может, поскольку объект недвижимости отсутствует. Суд не выяснил, где в настоящее время проживает истец и почему он не снялся с регистрационного учета и не зарегистрировался по адресу: <адрес>, по которому администрацией была предоставлена жилая площадь на весь состав семьи матери истца. Заявление о согласии Хрипуновой Н.А. на жилую площадь по адресу: <адрес> в бывшем общежитии сахарного завода в размере <данные изъяты> кв.м для переоборудования под квартиру за счет средств последней по объективным причинам не сохранилось. Не согласны с применением к данным правоотношениям ст. 8 Закона Алтайского края от 12.12.2006 г. № 136-3C "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края", устанавливающей норму предоставления жилого помещения отдельным категориям граждан. Вопрос о предоставлении жилого помещения был актуален в апреле <данные изъяты> года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика администрации <адрес> Алтайского края Поповой Н.И. поддержавшей жалобу, истца Хрипунова К.В. и его представителя Гиренкова А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
 
    Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ. Межведомственной комиссией при Администрации <адрес> Алтайского края, назначенной постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГ № *** было проведено обследование жилого <адрес> Алтайского края, по результатам которого дано заключение о признании жилого дома непригодным для проживания и указано на необходимость отселения всех жильцов ( л.д.11-12).
 
    Постановлением *** администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении акта межведомственной комиссии по определению физического износа жилого дома по <адрес> <адрес>», на основании положения по оценке непригодности жилых домов, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ № 529, и рассмотрев акт межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ г., утвержден акт межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ г., по обследованию жилого <адрес> в <адрес> ( л.д.13).
 
    Истец Хрипунов К.В. с ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени зарегистрирован в <адрес> <адрес>, проживал в данной квартире до сноса дома.
 
    Спорная квартира была предоставлена матери истца – Кун Н.А. на состав семьи из трех человек ( Кун Н.А.( до изменении фамилии Хрипунова Н.А.), сын Хрипунов К.В., дочь Хрипунова И.В.)
 
    Судом первой инстанции установлено, что наниматель спорной квартиры Кун Н.А. после замужества, с дочерью Хрипуновой И.В. выехали из данного жилого помещения и снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ. на другое постоянное место жительство по адресу: <адрес> и на предоставления им жилья по договору социального найма не претендуют.
 
    Решение о признании указанного жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984 г., Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529).
 
    Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденному приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529, рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.
 
    Таким образом, решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, принятое в 2002 году, вынесено уполномоченным органом. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 проведение повторного обследования жилых помещений, принятие нового, повторного решения о признании многоквартирного жилого дома и находящихся в нем жилых помещений непригодными для проживания, либо подлежащими сносу не требуется.
 
    В силу ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
 
    Согласно ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
 
    Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
 
    По правилам ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец лишился жилища, право на которое ему гарантировано ст.40 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
 
    Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрации города Алейска Алтайского края в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
 
    Вместе с тем, решая вопрос о размере общей площади ранее занимаемого истцом жилого помещения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что установить его не представляется возможным и поэтому необходимо исходить из положений ст. 8 Закона Алтайского края от 12.12.2006 г. № 136-3C "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края", устанавливающей норму предоставления жилого помещения отдельным категориям граждан.
 
    Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела: копия лицевого счета *** на ДД.ММ.ГГ. на спорную квартиру и копия технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ., поскольку судом первой инстанции данные доказательства не было предложено представить сторонам, в то время как размер общей площади спорной квартиры является юридически значимым по делу обстоятельством подлежащим установлению в обязательном порядке.
 
    Допрошенная на заседании судебной коллегии свидетель Кун Н.А. показала, что первоначально на основании ордера, который не сохранился, ей была предоставлена однокомнатная квартира №***, позднее к данной квартире была присоединена еще одна комната из освободившейся квартиры по соседству, после перенумерации квартире присвоили №*** Размер общей площади спорной квартиры она назвать точно не может, но может пояснить, что квартира состояла из двух изолированных комнат, кухни, кладовой и коридора.
 
    Согласно копии технического паспорта на <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГ., <адрес> состоит из комнаты <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> кв.м, кладовой <данные изъяты> кв.м, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м ( эти данные не исправлены), но технический паспорт имеет исправления, которые не оговорены, поэтому они коллегией во внимание не принимаются.
 
    Из лицевого счета *** на спорную квартиру следует, что жилая площадь квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляла <данные изъяты> кв.м., что согласуется с показаниями свидетеля Кун Н.А. и пояснениями истца Хрипунова К.В. о размерах второй комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и данными технического паспорта о существовании в соседней квартире такой комнаты.
 
    С учетом изложенного, поскольку достоверно установлено увеличение общей площади <адрес> после ее реконструкции до <данные изъяты> кв.м, то судебная коллегия считает установленным именно такой размер общей площади спорной квартиры.
 
    Таким образом, можно прийти к выводу, что истец имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма соответствующим общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее <данные изъяты> кв.м. В этой части решение подлежит уточнению.
 
    Другие выводы суда судебная коллегия находит по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.
 
    Снос жилого дома, в котором находилась спорная квартира, не влияет на законность вынесенного решения, в судебном порядке истец не признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, договор найма жилого помещения с ним, не расторгнут. Доводы о том, что по договору социального найма истцу спорная квартира не предоставлялась, противоречат материалам дела, не имеют правового значения доводы о том, где в настоящее время фактически проживает истец.
 
    Ответчиком достоверные доказательства предоставления бывшему нанимателю спорной квартиры Хрипуновой Н.А. (Кун Н.А.) другого жилого помещения, в том числе по адресу: <адрес>, в бывшем общежитии сахарного завода в размере <данные изъяты> кв.м., на состав семьи с учетом истца, вместо спорного, не представлены.
 
    О применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того в данном случае он не подлежит применению.
 
    Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда по существу спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
    О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Апелляционную жалобу ответчика администрации города Алейска Алтайского края удовлетворить частично.
 
    Решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, уточнив в части общей площади квартиры.
 
    В связи с уточнением, изложить резолютивную часть решения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в следующей редакции.
 
    Иск Хрипунова К. В. удовлетворить частично.
 
    Обязать администрацию <адрес> Алтайского края предоставить Хрипунову К. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, родившемуся в городе Барнауле, Алтайского края, вне очереди, благоустроенную жилую квартиру в черте <адрес> Алтайского края, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать в пользу Хрипунова К. В. с администрации <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: