Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Егорову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Егорова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Егорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22 мая 2017 года между Банком и Егоровым И.В. заключен кредитный договор N-ДО/ККДВ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 42000 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Егорова И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2020 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 41905.19 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13887.01 рублей за период с 22 мая 2017 года по 09 декабря 2020 года, с последующим начислением начиная с 10 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20 февраля 2023 года), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1873.77 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Егоров И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Егоров И.В. с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: "исковое заявление Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Егорову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Егорова И. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 22 мая 2017 года N-ДО/ККДВ по состоянию на 09 декабря 2020 года в размере 55 792 руб. 20 коп., в том числе: по основному долгу в размере 41 905 руб. 19 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 13 887 руб. 01 коп.

Взыскивать с Егорова И. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом из расчета 38% годовых, начисляемые на остаток основного долга 41 905 руб. 19 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 10 декабря 2020 года по день возврата кредита, но не более чем по дату 20 февраля 2023 года.

Взыскать с Егорова И. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 873 руб. 77 коп.".

В апелляционной жалобе Егоров И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не принял во внимание, что Банк умышленно увеличивал размер задолженности тем, что длительное время не обращался в суд и не уведомляя ответчика о размере задолженности по договору; суд нарушил процессуальные нормы, поскольку не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не провел подготовку с участием сторон с целью правильного рассмотрения и разрешения дела; размер задолженности является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности истец не применил положения ст. 319 ГК РФ; суд незаконно и необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, тогда как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; суд вынес не заочное решение, а решение, что является нарушением процессуальных норм; суд необоснованно и незаконно по письменному ходатайству ответчика не предоставил отсрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Егоров И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения адресатами получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 мая 2017 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N-ДО/ККДВ, по условиям которого Банк предоставил Егорову И.В. кредитный лимит в сумме 42000 рублей под 38% годовых (пункты 1, 4 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, окончательно вся задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее 20 января 2034 года (пункт 2 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Заемщик обязуется возвращать кредиты и уплачивает проценты за пользование кредитами не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре (пункт 3.1 общих условий). Обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца). Размер обязательного платежа составляет 6% от текущей задолженности заемщика по кредиту, рассчитанной Банком по окончании последнего дня расчетного периода. При этом, если сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных платежей, указанных в кредитном договоре, превышает 6% от текущей задолженности заемщика по кредиту, то размер обязательного платежа равен сумме начисленных процентов и иных платежей, указанных в кредитном договоре (пункт 6 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Кредитование счета N осуществляется путем оплаты Банком расчетных документов и других распоряжений заемщика, а в случаях, предусмотренных договором, также расчетных документов Банка, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (овердрафт) в пределах установленного лимита кредитования (пункт 17 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Егоров И.В. воспользовался предоставленным Банком лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 63-84) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита Егоров И.В. надлежащим образом не исполнял.

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова И.В. задолженности по договору, судебный приказ отменен 26 ноября 2020 года определением мирового судьи.

Банком Егорову И.В. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Егоров И.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Егоров И.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В настоящем деле виновного поведения кредитора не установлено, судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Егоровым И.В.

Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер.

Именно на должнике лежит первичная обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.

Необращение истца в суд с иском немедленно после прекращения ответчиком исполнения своих обязательств не является обстоятельством, влияющим на размер задолженности должника.

Основной долг с течением времени не увеличился, так как заемщик должен возвратить только ту сумму, которую получил, сумма процентов зависит только от периода пользования должником денежными средствами, который ограничен возвратом суммы долга, а не моментом обращения кредитора в суд

Размер долга не связан с действиями Банка, размер задолженности зависит от действий ответчика, не погашающего кредит.

Следует сказать, что длительное необращение в суд может повлечь неблагоприятные последствия не для ответчика, а для истца, рискующего пропустить срок исковой давности и утратить право на получение долга.Помимо этого из дела видно, что Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга с Егорова И.В., обращение в суд с иском последовало после отмены судебного приказа.

В связи с изложенным в действиях кредитора отсутствуют признаки умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, вина кредитора подлежит учету при определении ответственности должника, в настоящем же деле заемщик к ответственности не привлекается.

Поэтому доводы жалобы о содействии истца увеличению задолженности ответчика длительным необращением в суд коллегия считает несостоятельными.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита.

Какие именно обязательства не исполнил кредитор, Егоров не указал.

Не могут служить основанием к отмене решения ссылки апеллянта на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству как несоответствующие действительности.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 147 ГПК РФ установлено (часть 1) что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.