Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3298/2021
В суде первой инстанции дело N 2-50/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Семиковой Г.С. к Кудряшовой Л.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
с апелляционной жалобой Кудряшовой Л.П. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семикова Г.С. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Л.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 01.03.2020 на сумму 130 000 руб. под 5 % ежемесячно, срок возврата- по первому требованию. До настоящего времени долг не возвращен, на телефонные звонки ответчик не отвечает, скрывается.
Просила взыскать с Кудряшовой Л.П. в свою пользу денежные средства с учетом процентов в размере 208 000 руб.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Кудряшовой Л.П. в пользу Семиковой Г.С. сумму основного долга по договору займа от 01.03.2020 года в размере 130 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.03.2020 по 02.02.2021 в размере 71 964 руб. 29 коп., а всего 201 964 руб. 29 коп.
В остальной части исковые требования отказано.
С Кудряшовой Л.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 219 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе Кудряшова Л.П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была привлечена к участию в деле Бежко Т., которая взяла расписку у ответчика. Денежные средства в общей сумме 56 000 руб. были переданы ответчиком истцу в займы взаимозачетом, в счет погашения долга.
Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.03.2020 года между Семиковой Г.С. и Кудряшовой Л.П. был заключен договор займа в размере 130 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до востребования, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.
Из искового заявления следует, что взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату займа Кудряшовой Л.П. не выполнены, по настоящее время денежные средства не возвращены.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Между тем, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
В соответствии со статьей 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установив, что денежные средства в размере 130 000 руб. ответчик получила от истца в полном размер и на условиях возвратности, принимая во внимание нахождения расписки у Семиковой Г.С., что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в сумме 130 000 руб. и процентов за период 01.03.2020 по 02.02.2021 в размере 71 964 руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Бежко Т. несостоятельны, поскольку её права и законные интересы решением суда не затронуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в общей сумме 56 000 руб. были переданы ответчиком истцу в займы взаимозачетом, в счет погашения долга, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Л.П. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Пороховой С.П.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
