Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3298/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулиной Любови Николаевны к Карелиной Ольге Викторовне об установлении границ земельного участка,
по частной жалобе Карелиной Ольги Викторовны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Шафигулина Л.Н. обратилась в суд с иском к Карелиной О.В., указав в исковом заявлении, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, *** ***, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ***. с присвоением кадастрового номера ***
Истец обратилась в ООО "Земпроект" для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, а также к собственнику смежного земельного участка Карелиной О.В. за согласованием местоположения границ участка, однако ответчик отказалась от согласования смежной границы, что нарушает права истца.
Просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, *** ***, согласно плана границ от ***., подготовленного ООО "Земпроект".
В судебном заседании сторонам судом разъяснено о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Истец Шафигулина Л.Н. и ее представитель по доверенности Скосырева Л.Н. в судебном заседании не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.
В частной жалобе Карелина О.В. просит определение отменить.
Считает, что вопросы, по которым необходимо провести экспертизу, перед экспертом не поставлены.
Не согласна с выбором экспертного учреждения, просит проведение экспертизы поручить Воронежскому центру экспертиз или Тамбовской лаборатории судебных экспертиз.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении дополнительной экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 и ст. 87 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение перед экспертами, с экспертной организацией, которой поручено проведение судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карелиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
