Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3298/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-357/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, ФИО1 о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, об обязании возвратить жилое помещение в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, ФИО1, указывая на то, что 30 сентября 2016 года между ответчиками был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого ответчику ФИО1 передано во владение и пользование для временного проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено указанному ответчику в связи с <данные изъяты>, а договор от 30 сентября 2016 года был заключен на время сохранения <данные изъяты>. Спорное жилое помещение поступило в собственность Российской Федерации, и было передано в оперативное управление Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге. Ссылаясь на то, что Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в МТУ Росимущества о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд не обращалось, решение об отнесении спорной квартиры к специализированному фонду не принималось, в связи с чем договор найма был заключен с нарушением норм законодательства, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным) и обязать ответчиков возвратить жилое помещение в собственность Российской Федерации.

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит; указывает на то, что рассматриваемый договор найма является недействительной сделкой, нарушающей законодательство Российской Федерации, его заключение повлекло неблагоприятные последствия для государства; выражает несогласие с выводом суда о пропуске Управлением срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, поскольку о заключении ответчиками сделки стало известно только после получения 28 апреля 2018 года об этом от соответствующего уведомления из Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, будучи <данные изъяты>, решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге от 13 ноября 2003 поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением названной комиссии от 22 августа 2014 года учетное дело данного ответчика направлено в Судебный департамент Российской Федерации при Верховном Суде Российской Федерации для рассмотрения вопроса о выделении финансовых средств на приобретение жилого помещения.

22 июля 2016 года Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге заключило государственный контракт, согласно которому данный ответчик принял в федеральную собственность на праве оперативного управления жилое помещение по адресу: <адрес>, право оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Управлением Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге 15 сентября 2016 года.

30 сентября 2016 года между ответчиками на основании решения жилищной комиссии Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге от этого же числа заключен договор найма специализированного жилого помещения N, по условиям которого ответчику ФИО1 передано во владение и пользование для временного проживания жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом суд установил, что спорная квартира в установленном законом порядке не была включена в специализированный жилищный фонд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N 2-П, исходил из того, что сам по себе факт передачи судье по договору найма жилого помещения, не имеющего статуса специализированного, не свидетельствует о недействительности такой сделки и о нарушении прав предыдущего собственника имущества.

Одновременно суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

В абзаце втором подпункта "в" пункта 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из предъявленного иска, истец, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемый им в настоящем деле договор не соответствует требованиям закона, поскольку был заключен с нарушением положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, предусматривающих обязательное

предварительное отнесение жилого помещения до передачи нанимателю по договору найма служебного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, что в настоящей правовой ситуации не было соблюдено.

Пунктом 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 года, было определено, что местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и настоящим Законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ отменен ранее установленный им механизм предоставления местными администрациями судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегировал полномочие по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей. Федеральный законодатель обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положения граждан, обратной силы не имеют, то п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи <данные изъяты>, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, на нее распространяется редакция Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которой не предусматривалось заключение с судьей при обеспечении его жилым помещением договора найма специализированного жилого помещения, такое помещение подлежало передаче судье на ином основании - в собственность бесплатно.

Таким образом, не отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в данном случае не повлекло каких-либо нарушений и при предоставлении его ответчику ФИО1 и при заключении сторонами оспариваемого договора, поскольку отсутствовали необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска (том 1 л.д. 66).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямого указания на то, что оспариваемый истцом договор относится к ничтожным сделкам, закон не содержит.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, истец являлся стороной (ответчиком) по гражданскому делу N по иску ответчика ФИО1, предъявленному, в том числе к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на спорное жилое помещение, в рамках которого о наличии оспариваемого договора истцу стало известно 10 октября 2016 года, что следует из письменного отзыва (возражений) указанного лица на предъявленный иск (том 1 л.д. 68-75).

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора, заключенного между ответчиками, истек в настоящем споре 10 октября 2017 года, поскольку при поступлении к истцу иска ответчика ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру, в которой сторона ссылалась на наличие договора найма специализированного жилого помещения и обстоятельствах его заключения, после чего Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направило в суд возражения на иск, истец узнал об обстоятельствах, указанных им в настоящем деле в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным.

С рассматриваемым иском Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 17 декабря 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока (том 1 л.д. 3).

Разрешая спор, суд верно указал на то, что возврат спорной квартиры в собственность государства, о чем в рамках применения последствий недействительности сделки просит истец, невозможен, поскольку право собственности ответчика ФИО1 на жилое помещение возникло на основании судебного акта, а потому возвращение имущества возможно путем оспаривания решения суда, послужившего в силу подпункта 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения права на жилое помещение у ответчика ФИО1

При таком положении, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что истцом в настоящем споре пропущен срок исковой давности, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Российской Федерации являются правильными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матусяк Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка