Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3298/2021

22 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Парфенова Дениса Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать Парфенову Денису Викторовичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2020года по гражданскому делу по иску КПК "Капитал-Инвест" к Парфенову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по целевому займу, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК "Капитал Инвест" обратился в суд с иском к Парфенову Д.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.07.2020года исковые требования КПК "Капитал Инвест" к Парфенову Д.В. о взыскании задолженности по целевому займу, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворено частично.

05.04.2021 года Парфенов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20.07.2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого ссылается на то, что судебных повесток он не получал, о принятом решении узнал случайно, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.04.2021года в удовлетворении заявления Парфенова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.07.2020 года отказано.

11.05.2021года Парфенов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.07.2020года, одновременно просил о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 20.07.2020года, кроме того, в период рассмотрения дела он находился за пределами постоянного места жительства в связи с необходимостью ухода за больным отцом.

Представитель КПК "Капитал Инвест" возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Парфенов Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент принятия заочного решения суда) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ст. 107 - 109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, ответчик Парфенов Д.В. ссылался на то, что ему не было известно о рассмотрении дела судом 20.07.2020 года, извещения о дате рассмотрения дела он не получал.

Однако, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 20.07.2020 года ответчик Парфенов Д.В. был надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ извещен по месту регистрации: <адрес>, при этом, почтовый конверт возвращен в суд с почтовой отметкой "по истечению срока хранения".

23.07.2020 года копия мотивированного заочного решения от 20.07.2020 года, изготовленного 23.07.2020 года, направлена ответчику по месту его регистрации. Данное почтовое отправление также не было получено ответчиком и возвращено в суд 17.08.2020 года по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые сообщения доставлены лицу, которому они направлялись и не были получены по причинам, зависящим от него, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Суд признал установленным, что судом первой инстанции процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном случае ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом. При добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить копию решения суда. Вместе с тем, Парфеновым Д.В. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам своевременного получения копии заочного решения суда и подачи заявления о его отмене в установленные законом сроки.

Приведенные выше доводы установлены вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.04.2021года.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Парфеновым Д.В. приведены те же доводы, что и в поданном ранее заявлении о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию заочного решения.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство с 01 октября 2019 года предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.04.2020 года было отказано в удовлетворении заявления Парфенова Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, то есть судом вопрос об отмене заочного решения не решался, и в удовлетворении данного заявления Парфенову не было отказано.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Поскольку исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства у Парфенова Д.В. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для е подачи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Парфенова Дениса Викторович - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка