Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гунзера Николая Владимировича к Мартыненко Ольге Степановне, обществу с ограниченной ответственностью "Леон" о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества,

по апелляционной жалобе Мартыненко О.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Гунзера Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мартыненко Ольги Степановны и общества с ограниченной ответственностью "Леон" в пользу Гунзера Николая Владимировича в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 875 999 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Мартыненко Ольги Степановны и общества с ограниченной ответственностью "Леон" в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 17 580 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Мартыненко Ольги Степановны и общества с ограниченной ответственностью "Леон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Казак Г.В., действуя от имени признанного банкротом Гунзера (Мартыненко) Н.В., обратился в суд с иском к Мартыненко О.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, указывая, что истец и ответчик согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014 года являются собственниками долей в праве (по 1/2 каждый) в квартирах N и N по <адрес> в г.Красноярске. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.10.2017 года установлено, что квартиры N и N в доме N по <адрес> в г. Красноярске как отдельные жилые помещения не существуют, а ввиду их реконструкции существует единое нежилое помещение N по адресу: <адрес>, на которое право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. При этом, Мартыненко О.С. использует находящееся в долевой собственности имущество, извлекает доход от его использования, а именно использует его в хозяйственной деятельности ООО "Леон", являясь директором и единственным учредителем данной организации, которая зарегистрирована по адресу нежилого помещения. Ранее с ответчика взыскивалась 1/2 доля от доходов, получаемых ею от сдачи в аренду данного имущества, за период до 31.12.2014 года. Первоначально при обращении в суд финансовый управляющий истца просил взыскать с Мартыненко О.С. в пользу Гунзера Н.В. 4 147 491 руб., составляющих 1/2 доли доходов, полученных Мартыненко О.С. от использования имущества - квартир N и N дома <адрес> в г. Красноярске за период с 01.01.2015 года по 30.09.2019 года.

В связи с тем, что определениями Арбитражного суда Красноярского края по N Казак Г.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гунзера Н.В., и новым его финансовым управляющим назначен Верхотуров В.Е., протокольными определениями суда от 05.11.2020 года Казак Г.В. исключен из числа участвующих в деле лиц, в качестве финансового управляющего Гунзера Н.В. (процессуального истца) привлечен Верхотуров В.Е.

Протокольным определением суда от 05.11.2020 года принято к производству заявление процессуального истца об уменьшении размера исковых требований и о привлечении соответчика (о чем просили суд Верхотуров В.Е. и представитель Гунзера Н.В. по доверенности Матушкина И.В.), в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ООО "Леон".

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с Мартыненко О.С. и ООО "Леон" неосновательное обогащение за пользование имуществом (квартирами N и N дома <адрес> в г. Красноярске, находящегося в общей долевой собственности), за период с 24.07.2015 года по 31.12.2019 года в размере 1 875 999 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мартыненко О.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя, при наличии справки о его нетрудоспособности, по причине которой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое необоснованно отклонено судом. При этом, адвокат располагал переданными ею доказательствами в обоснование возражений против иска. Не согласна с выводом суда о доказанности ведения ООО "Леон" в период с 24.07.2015 года по 31.12.2019 года предпринимательской деятельности по его юридическому адресу: г.Красноярск, <адрес> Указывает, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства - ответ оценщика Шестопаловой Н.Е., проводившей 23.10.2019 года осмотр помещений NN и N с фотофиксацией, подтверждающими, что помещения были пустыми. Судом не дана оценка тому, что именно Гунзер Н.В. сам постоянно чинил препятствия в пользовании указанным помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Гунзер Н.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Мартыненко О.С. - Сироткина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тушкова М.С., согласного с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 1 ст. 248 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 года N 9443/12, от 08.04.2008 года N 1051/08 и от 07.06.2011 года N 1744/11 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, отсутствие подписанного сторонами договора аренды не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 года по делу N Гунзер (Мартыненко) Н.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен Казак Г.В.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014 года по гражданскому делу N по иску Мартыненко О.С. к Мартыненко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества за Мартыненко О.С. и Мартыненко Н.В. признано право собственности за каждым на 1/2 долю в квартире N и в квартире N, распложенных по адресу: г. Красноярск, <адрес>, площадью каждая по 44,3 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2015 года решение Центрального районного суда от 08.12.2014 года в указанной части оставлено без изменения.

Несмотря на то, что суду не представлены доказательства регистрации права собственности в ЕГРН на помещение N в доме <адрес>, факт существования в натуре нежилого помещения N, образованного в результате объединения квартир N и N с переводом в статус нежилого помещения подтверждается достаточным образом совокупностью доказательств по делу.

Распоряжением Администрации г. Красноярска (т. 1, л.д. 131) разрешено перевести жилые помещения квартиры NN в доме N по <адрес> в г. Красноярске в нежилые помещения с целью размещения магазина промышленных товаров.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 28.05.2007 года N-арх (т.1, л.д. 132) разрешена реконструкция нежилых помещений N, N в названном доме в магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа.

22.05.2008 года (продлено 06.12.2009 года) Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство в целях реконструкции нежилых помещений (т.1, л.д. 133).

17.07.2009 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дано заключение (т. 1, л.д. 134) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических норм и правил, проектной документации. Выписками из адресного реестра ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", актами о прекращении осуществления объекта от 18.01.2010 года (т. 1, л.д. 135-137), подтверждается, что нежилые помещения N и N прекратили существование в результате объединения в нежилое встроенное помещение N на первом этаже жилого кирпичного дома N по <адрес> в г. Красноярске.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 26.10.2016 года по исполнительному производству N-ИП в отношении Мартыненко Н.В. в пользу Мартыненко О.С. (задолженность 25 227 000 руб.) произведен арест N доли квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> Помещение в акте описи и ареста описано следующим образом: расположено на 1 этаже 5-этажного дома, окна пластиковые, пол замощен кафелем, стены окрашены краской, потолки побелены, двери межкомнатные 2 шт. деревянные, шкаф-купе. Арестованное имущество с запретом на его распоряжение передано на ответственное хранение Мартыненко О.С., о чем в акте имеется ее подпись (т. 2, л.д. 27-29). Кроме того, 17.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении квартир N и N в доме N по <адрес> в г. Красноярске (т. 2, л.д. 53-54).

Из представленных копий судебных актов также следует, что между истцом и ответчиком велись многочисленные судебные споры, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным нежилым помещением.

Железнодорожным районным судом г.Красноярска рассматривалось гражданское дело N по иску Мартыненко (Гунзера) Н.В. к Мартыненко О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, в рамках которого Гунзер Н.В., ссылаясь на проведение в квартирах N и N в названном доме незаконной перепланировки и переустройства, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартир в целях их приведения в первоначальное состояние. Решением от 16.10.2017 года (т.1, л.д. 25-32) в удовлетворении заявленных требований Мартыненко (Гунзера) Н.В. отказано, при этом судом сделан вывод о том, что в период брака Мартыненко (Гунзер) Н.В. дал согласие Мартыненко О.С. на перевод из жилого фонда в нежилой с последующей перепланировкой квартир N и N, находящихся в г.Красноярске по <адрес>. 31.01.2007 года Мартыненко (Гунзер) Н.В. дал согласие Мартыненко О.С. на реконструкцию приобретенных ими во время брака нежилых помещений, находящихся в г. Красноярске по <адрес>. При этом Мартыненко Н.В. указал, что режим общей совместной собственности соглашением между супругами не изменялся, брачный контракт, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, в суд супруги о разделе совместно нажитого имущества не обращались. Действия по проведению работ по реконструкции квартир N, N по <адрес> г. Красноярска, производились Мартыненко О.С. и Мартыненко Н.В. совместно в период брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02.03.2018 года исковые требования Гунзера Н.В. к Мартыненко О.С. об определении порядка пользования жилыми помещениями оставлены без удовлетворения по мотиву того, что произведена перепланировка (переустройство) указанных жилых помещений в нежилое, в связи с чем возможность определить порядок пользования жилыми помещениями и предоставить истцу в пользование квартиру N отсутствует.

Апелляционным определением от 02.07.2018 года решение мирового судьи судебного участка от 02.03.2018 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 121-124).

Гунзер Н.В. также обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Мартыненко О.С. об обеспечении доступа к названным помещениям. Решением суда от 15.01.2018 года иск удовлетворен, на Мартыненко О.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гунзером Н.В. объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Красноярск, <адрес>, предоставить Гунзеру Н.В. доступ в эти помещения и передать ему ключи от входной двери к ним (т.1, л.д. 125-126). При этом судом сделан вывод о том, что доводы истца об отсутствии у него доступа в помещения подтверждается претензией, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в них зарегистрировано ООО "Леон", а также видеозаписями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.05.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыненко О.С. без удовлетворения, при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности истца на долю в праве на помещения, наличие данного права подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Гунзер Н.В. ранее уже обращался к Мартыненко О.С. с иском о взыскании денежной суммы в виде доли от доходов, полученных от использования данного имущества. В своем исковом заявлении он указывал, что Мартыненко О.С. без его согласия заключила договор аренды указанного помещения, получила арендную плату в размере 1 486 913,75 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.04.2016 года по делу N (т. 1, л.д. 33-35) исковые требования Гунзера Н.В. удовлетворены, с Мартыненко О.С. в пользу Гунзера Н.В. взыскана денежная сумма в размере 743 456 рублей, возврат государственной пошлины 10 634,56 рублей, а всего 754 090,56 рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Леон" (ИНН 2466164008) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2015 года с уставным капиталом 10000 руб., ответчик Мартыненко О.С. является единственным учредителем этого Общества, а также выступает лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве места нахождения организации в ЕГРЮЛ указан адрес: г. Красноярск, <адрес>. Основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (т.1, л.д. 37-39).

В подтверждение того, что ООО "Леон" фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по месту регистрации, истцом представлен ряд доказательств, в том числе по судебным запросам, выданным по ходатайствам истца.

Так, судом исследованы видеозаписи (т. 1, л.д. 3, 142) на которых запечатлено, что 12 июля 2019 года в нежилом помещении, имеющем отдельный вход, (на видеозаписи номер помещения на вывеске или ином указателе не зафиксирован) на первом этаже <адрес> в г.Красноярске осуществляется хозяйственная деятельность по изготовлению и фасовке готовых блюд, признаков деятельности кафе или ресторана не усматривается. На данной видеозаписи какие-либо вывески отсутствуют, находящиеся в помещении граждане себя не назвали, не назвали своего работодателя, в том числе не обозначили отношение к ООО "Леон".