Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи -Кургак О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморску краю" к Синяговской З. А. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России обратилось в суд с названным иском, указав, что Синяговская З.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ в должности .... В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в период с 02.10.2019 по 23.10.2019, были установлены грубые нарушения в части расходования средств федерального бюджета. Так допущено превышение норм водопотребления и водоотведения в объёме 12 685,36 куб.м. на общую сумму 832 400 рублей. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краб от 31.10.2019 была проведена служебная проверка, установлено, что обязанность по осуществлению контроля за расходом воды возложена на Синяговскую З.А. Вопросов на обсуждение по экономии водоснабжения и водоотведения в учреждении, ответчик не озвучивала. Вопросов о перерасходе воды в учреждении ответчик на рассмотрение начальнику учреждения не предоставляла, о должных мерах по экономии водоснабжения в ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому" краю ответчиком не принималось. Фактом перерасхода водоснабжения является ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц воспитательной колонии, в том числе его инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Синяговской З.А. В ходе служебной проверки установлено, что аналогичное нарушение было допущено в воспитательной колонии 2018 году, за что к дисциплинарной ответственности в виде выговора был привлечен заместитель начальника колонии - ФИО7. По результатам служебной проверки Синяговская З.А. приказом N-к от 20.01.2020 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она была ознакомлена под роспись 21.01.2020. Ответчику было предложено возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, однако она отказалась. Истец просил суд взыскать с Синяговской З.А. в пользу ФКУ "Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю" среднемесячный заработок ответчика в размере 58 145,03 рублей в счет погашения материального ущерба, причинённого колонии на сумму 832400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в п. 29 инструкции указано, что Синяговская З.А. обязана осуществлять контроль за расходом воды в соответствии с установленными нормами, то есть данный сотрудник обязан проводить комплекс мер, которые влияют на расход водопотребления, это ежедневные обязанности.

В судебное заседание ответчик Синяговская З.А. не явилась, извещалась в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании 20.06.2020 поясняла, что считает, что расход воды был допущен осужденными, счетчики в исправном состоянии, по ним оплачивают водопотребление, водоотведение. При проведении проверки было наложено дисциплинарное взыскание, с приказом ознакомилась, но его не обжаловала, так как после этого ее попросят уволиться с работы. Считает, что осужденные допустили перерасход воды. Когда проводилась служебная проверка, ответчик находилась на больничном, ее вызвали на работу и сказали писать объяснение по поводу перерасхода воды. В объяснении, она указывала, что воспитанниками допущен перерасход воды. Пояснения, которые даны в судебном заседании и которые были указаны в объяснительной не соответствуют, так как она писала объяснение в спешке.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в должностной инструкции ответчика не указано, что именно входит в контроль водопотреблением, в обязанности ответчика входит следить за техническим состоянием приборов учета водопотребления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходима совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, между ФКУ "Находкинская воспитательная колония ГУФСИН России по Приморскому краю" и Синяговской З.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.01.2018, согласно которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам.

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю 31.10.2019 в ФКУ "Находкинская воспитательная колония ГУФСИН Приморскому краю" в период со 02.10.2019 по 23.10.2019 проводилась служебная проверка по факту превышения норм водоснабжения в колонии в период с 01.09.2018 по 01.10.2019, по результатам которой было составлено заключение от 23.12.2019. В ходе проверки комиссией было установлено, что в колонии организация водопотребления осуществляется с грубыми нарушениями требований исполнительного законодательства и ФИО2 ФСИН ФИО2 ответственными за это сотрудниками. Выявлены грубые нарушения в части расходования средств федерального бюджета, а именно: в результате анализа фактического расхода воды в период с 01.09.2018 по 01.10.2019 и установленного лимита согласно расчётам по методическим рекомендациям от 11.10.2018 г. Тверь "По удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС", утверждённым заместителем директора ФСИН ФИО2, было допущено превышение норм водопотребления и водоотведения в колонии в объёме 12 685,36 куб.м. на общую сумму 832 400 рублей. При этом, документально зафиксированного прорыва трубы комиссией выявлено не было. Факт перерасхода водоснабжения и непринятие мер в колонии в ходе проверки подтвердился. Комиссия пришла к выводу, что при исполнении обязанностей заместителем начальника колонии ФИО7, начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения колонии ФИО8, а также старшим инспектором этого же отдела Синяговской З.А. ненадлежащим образом осуществлялся контроль за рациональным использованием воды. Причиной выявленного комиссией перерасхода водопотребления указано на личную недисциплинированность и ненадлежащее исполнение ответчиком Синяговской З.А. п. 29 своей должностной инструкции, утвержденной 22.11.2018, выразившееся в отсутствии контроля за расходом воды в соответствии с установленными нормами, повлекшее перерасход водоснабжения в объеме 12 685, 36 куб.м на сумму 832 400 рублей. Комиссией было решено привлечь Синяговскую З.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании с нее среднемесячного заработка в размере 58, 14503 тыс. рублей в счет погашения материального ущерба. В случае отказа от добровольного возмещения ущерба, взыскать его в судебном порядке.

С указанным заключением служебной проверки ответчик была ознакомлена, однако указано на то, что с возмещением ущерба она не согласна.

Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.01.2020 N-к "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7, ФИО8, Синяговскую З.А." за нарушение пункта 29 должностной инструкции, утвержденной 22.11.2018, выразившееся в отсутствии контроля над расходом воды в соответствии с установленными нормами, повлекшее перерасход водоснабжения в объеме 12 685, 36 куб. м на сумму 832, 4 тыс. рублей на старшего лейтенанта внутренней службы Синяговскую З.А., старшего инспектора коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Находкинская ВК ГУФСИН России по краю" наложено дисциплинарное взыскание - выговор (пункт 3 приказа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 233, частью 1 статьи 238, статьей 242, частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФКУ "Находкинская ВК ГФСИН России по Приморскому краю" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника Синяговской З.А. в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением работника и перерасходом воды.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего контроля со стороны истца за расходованием потребления воды, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, что данные действия (бездействие) привели к перерасходу водопотребления и водоотведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с перерасходом водопотребления и водоотведения с ответчика.

Сам по себе факт перерасхода водопотребления и водоотведения, в отсутствие доказательств возникновения прямого действительного ущерба учреждению, достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Синяговской З.А. приказ от 20.01.2020 N-к "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7, ФИО8, Синяговскоую З.А." не оспорен, соответственно Синяговская З.А. согласилась нести бремя дисциплинарной и материальной ответственности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом факт ненадлежащего исполнения обязанностей работником, не может безусловно подтверждать вину работника и размер материального ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения работника к материальной ответственности, работодатель должен подтвердить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что превышение нормы расхода воды и причиненный ущерб учреждению, явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей Синяговской З.А.

Выводы суда мотивированы, и соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Изложенная ответчиком в жалобе позиция направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка