Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ходжаяна Михаила Георгиевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ходжаяна Михаила Георгиевича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 02.12.2016 года, состоящую из просроченной задолженности - 528 014,42 руб., процентов за период с 03.11.2018 года по 28.07.2019 года - 61 268,85 руб., процентов по просроченной задолженности за период с 07.11.2018 года по 28.07.2019 года - 2863,60 руб., неустойки в общей сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 733,76 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 г.в., двигатель <данные изъяты>, кузов N, VIN N, цвет серебристый.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ходжаяну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывает, что 02.12.2016 между Ходжаяном М.Г. и ПАО "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 613000 руб. на срок 84 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Ходжаяном М.Г. и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор залога транспортного средства N от 02.12.2016 г. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов NN, идентификационный номер (VIN) N, цвет - серебристый. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 919113,50 руб., в том числе просроченная задолженность - 528014,42 руб., проценты за период с 03.11.2018 по 28.07.2019 - 61 268,85 руб., проценты по просроченной задолженности за период с 07.11.2018 по 28.07.2019- 2863,60 руб., неустойка по кредиту за период с 03.11.2018 по 28.07.2019 в сумме 3193,15 руб., неустойка по процентам с 03.11.2018 по 28.07.2019 в сумме 4560,30 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.07.2019 по 13.01.2021 в сумме 319 213,18 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору N от 02.12.2016 года, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, цвет - серебристый, путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15733,76 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и наличии у него задолженности перед банком, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая включает в себя основной долг, просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности и неустойки, предусмотренные кредитным договором, применив к последней нормы ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание значительный размер задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь положениями ст.348, п.1 ст.350 ГК РФ суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 02.12.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Ходжаяном М.Г. заключен кредитный договор N для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 613000 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Получение кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от 02.12.2016. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, цвет - серебристый.

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Имеющаяся задолженность в указанном истцом размере подтверждена выпиской по счету, графиком платежей, и стороной ответчика не оспорена.

Решение суда в части взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов по просроченной задолженности, неустойки, не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, противоречат п.12 условий кредитного договора, предусматривающему ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки.

Согласно представленному расчету истца проценты за период с 03.11.2018 по 28.07.2019 - 61 268,85 руб., неустойка по кредиту за период с 03.11.2018 по 28.07.2019 в сумме 3193,15 руб., неустойка по процентам с 03.11.2018 по 28.07.2019 в сумме 4560,30 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 29.07.2019 по 13.01.2021 в сумме 319 213,18 руб. (л.д.200, оборот).

Проценты за пользование кредитом, в том числе начисляемые на просроченную заемщиком задолженность, в силу ст. 809 ГК РФ являются встречным предоставлением по возмездному договору, платой за пользование заёмными денежными средствами. Законом предусмотрено право суда уменьшить размер процентов за пользование займом только в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 809 ГК РФ, по договорам, заключённым после 01.06.2018 (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2917 N 212-ФЗ). В данном случае кредитный договор заключен до указанной даты, поэтому правовых оснований для уменьшения или освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность, не имеется. Предусмотренный договором размер процентов не является чрезмерным, не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 90000 руб., усмотрев ее несоразмерность. Правовых оснований для большего уменьшения размера неустойки или освобождения должника от ее уплаты не имеется. Взыскание неустойки является формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, предусмотренные договором основания для взыскания неустойки имеются, поэтому в удовлетворении данного требования не может быть отказано.

Довод жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом суммы задолженности несостоятелен.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, с ним судебная коллегия соглашается.

Ссылку в жалобе на то, что сумма долга должна быть меньше, чем указал истец и составляет 394200 руб. с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 308300 руб., судебная коллегия полагает несостоятельной. Представленный ответчиком расчет содержит размер задолженности, складывающийся лишь из остатка основного долга и процентов, однако, не учитывает, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков и размера внесения очередных платежей, в размер задолженности подлежит включению и неустойка за нарушение обязательства, а размер процентов за пользование кредитом увеличивается, исходя из периода задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно оценены представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права, указанные в решении, применены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжаяна Михаила Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка